Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 ~ М-292/2021 от 17.11.2021

Дело №

УИД: 28RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                 пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржанского Виталия Петровича к Париловой Анастасии Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Суржанский В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суржанским В.П. и ответчиком Париловой А.А. был заключён договор без процентного займа между физическими лицами, обеспеченного залогом движимого имущества (автомобиля). Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Суржанский В.П. предоставил Париловой А.А. заём в размере 355.000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно всей суммы сразу. Срок возврата заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счёт погашения настоящего договора займа от ответчика Париловой А.А. на его счёт не поступили, равно, как и не передавались наличным образом ему в руки на дату предоставления требования и претензии о возврате долга в сумме 355.000 рублей. Его требования о возврате денежных средств по договору займа в полном объёме ответчиком Париловой А.А. игнорируются, как и игнорируются требования о предоставлении для реализации залогового имущества в виде автомобиля марки Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К273ОК28. В адрес ответчика Париловой А.А. по месту её фактического проживания и места регистрации им была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа. Заказные письма с претензией о возврате долга по договору займа ответчик Парилова А.А. не получила. Чем мотивирован отказ от получения почтовой корреспонденции, ему не понятен. Так как в настоящее время нарушено его имущественное право и он как собственник денежных средств, в размере 355.000 рублей не может получить от Париловой А.А. он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в законном порядке. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга по договору 355.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4.391 рубль 31 копейки, неустойки в размере 312.400 рублей. Его требования о возвращении займа и процентов за пользование ответчиком Париловой А.А. оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, никаких иных доказательств, подтверждающих возврат ему суммы займа и процентов ответчиком Париловой А.А. - у него не имеется. При таких обстоятельствах, он считает, что его требования о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в указанных требованиях подлежащими удовлетворению. Также займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств по основному договору. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Жук, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак К273ОК28. Имущество оценено сторонами в размере 355.000 рублей. Задолженность ответчика Париловой А.А. по договору займа составляет 671.791 рубль 31 копейка, таким образом, задолженность по договору, может быть погашена путём обращения взыскания на заложенное имущество. С учётом изложенного просит суд взыскать с Париловой А.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.391 рубль 91 копейку; проценты по денежным обязательствам, в рамках статьи 317.1 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.917 рублей 91 копейка.

Истец Суржанский В.П. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Парилова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа, истцом Суржанским В.П. представлен оригинал договора займа, из содержания которого следует, что Суржанский В.П. передал Париловой А.А. в собственность денежные средства в общей сумме 355.000 рублей, Парилова А.А. дала обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По согласованию сторон п. 4.2 настоящего договора в случае невозврата суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, исключается из договора.

Согласно доводам истца, в установленный договором срок денежные средства Парилова А.А. не вернула, вследствие чего Суржанский В.П. отправил по почте ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего времени долг по договору займа не возвращён.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, Парилова А.А. заёмные денежные средства Суржанскому В.П. не возвратила.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт получения Париловой А.А. в долг от Суржанского В.П. 355.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу о том, что иск Суржанского В.П. подлежит удовлетворению, в части взыскания суммы основного долга по договору займа.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, а так же процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договора займа, что обязательство по возврату долга в размере 355000 рублей ответчиком не исполнено, деньги не возвращены.

Суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа является установленным, стороной ответчика данный факт не опровергался. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заёмных средств ответчиком суду не представлено.

Собственноручная подпись в договоре о получении денежных средств ответчиком не отрицалась.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с требованием добровольно возвратить суммы займа, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу суммы займов, обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчёт процентов, согласно которого проценты по ст. 395 ГК РФ и составляет в размере 4.391 рубль 91 копейки.

Судом, представленный расчёт проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, представителем ответчика указанный расчёт не оспаривался, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, долг по договору займа не вернул.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в иске, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

По смыслу приведённых правовых норм, заёмщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определённое в той же валюте, или других вещей, определённых родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в договоре прямо предусмотрели, что заём является беспроцентным, что подтверждается договором займа.

Изложенные условия договора займа не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 355.000 рублей в долг в рамках заёмных обязательств без уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства в размере 312.400 рублей, исходя из условий договора займа, у суда не имеется.

Довод истца в мотивированной части искового заявления об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, не может быть принят судом во внимание, поскольку в просительной части иска указанные требования отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий иск содержит требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам, в порядке ст. 317.1 ГК РФ, и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнений исковых требований в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В этой связи, судом вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки Ниссан Жук, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак К273ОК28, путём его продажи, с публичных торгов не разрешался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён частично, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований, в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, то есть с Париловой А.А. в размере 5.305 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суржанского Виталия Петровича к Париловой Анастасии Анатольевне, - удовлетворить частично.

Взыскать с Париловой Анастасии Анатольевны в пользу Суржанского Виталия Петровича сумму основного долга в размере 355.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.391 рубль 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.305 рублей 84 копейки, а всего 364.697 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                            Т.В. Кудлаева

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.