Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 от 30.06.2017

Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года                                    город Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Федотова Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев жалобу Курсиша А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ Курсиш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей.

В жалобе Курсиш А.В. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, при этом им было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, которое судьей было проигнорировано. Выражает несогласие с установленным в постановлении мирового судьи временем совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а так же с квалификацией действия в качестве бездействия и указание в качестве места совершения нарушения адрес его места жительства. Указывает, что итоговый финансовый отчет с приложенными к нему приходным кассовым ордером и двумя поручениями о перечислении денежных средств был предоставлен ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., в установленный законом срок в избирательную комиссию Ставропольского края почтовым отправлением по адресу: г. Ставрополь, пл. Ленина 1, а не по адресу: <адрес>. В связи с чем местом нарушения считает место нахождения контролирующего органа, куда были предоставлены сведения.

Так же указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Уведомление о судебном заседании было отправлено посредством смс-сообщения, при отсутствии его согласия на уведомление таким способом и отсутствии фиксации факта доставки смс. Им было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в другой город, необходимостью привлечения защитника, которое было выслано ему обратно с немотивированным отказом. Также считает неправомерным уведомление о судебном заседании судебной повесткой за день до судебного заседания.

Протокол об административном нарушении № 9 от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и является недопустимым доказательством. В протоколе неверно установлены данные о времени и месте совершения административного нарушения, существо административного нарушения не соответствует действительности, что является существенным недостатком протокола. Кроме того в протоколе не отражены его объяснения, поданные им ДД.ММ.ГГГГ, вместе с первичными финансовыми документами к итоговому финансовому отчету в количестве 16 документов. Соответственно до составления протокола им были фактически устранены все допущенные нарушения, и были предоставлены все первичные финансовые документы в полном объеме.

Указывает, что им был предоставлен итоговый финансовый отчет по форме № 6, установленной инструкцией о порядке формирования и расходования денежных средств при проведении выборов депутатов ГД ФС РФ, приходный кассовый ордер, два поручения о перечислении денежных средств, справка о закрытии избирательного счета, полностью и однозначно объясняющие источники поступления, цели и адреса траты денег с моего избирательного счета размером 65 тысяч рублей. Таким образом, считает, что его действия не причинили какого-либо вреда избирательному праву или участникам избирательного процесса, а тяжесть последствий от не приложения второстепенных документов (договора о выполнении работ, акты приема-передачи) несопоставима с размером штрафа, который имеет неоправданно карательный характер применительно к конкретному нарушению. Исходя из общих критериев назначения административного наказания - соразмерности и справедливости и учитывая несоразмерность штрафа тяжести, вреду выявленного конкретного нарушения, фактического устранения допущенного нарушения, наличия исключительных обстоятельств, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного ст. 5.17 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Курсиш А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Курсиша А.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Курсиш А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидат не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязан представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств.

В силу ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, - влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ составляет бездействие кандидата (или лица, являвшегося таковым), лица, избранного депутатом или на иную выборную должность, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, банка, выражающееся в следующем: а) непредоставление в указанный законом срок финансового отчета (банком - сведений) о размерах и источниках поступлений в избирательные фонды (фонды референдума) и обо всех произведенных затратах; б) неполное предоставление установленных законом сведений; в) предоставление недостоверных отчета или сведений.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Курсиш А.В., являвшийся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутым политической партией «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» по одномандатному избирательному округу «Ставропольский край – Кавминводский одномандатный избирательный округ № 67» в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 74
Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федераций», постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федераций от 20 апреля 2016 г. № 4/30-7 «Об Инструкций порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов политических партий, региональных отделении политических партии, кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», предоставлен итоговый финансовый отчет о размере избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда, в неполном объеме, без приложения первичных финансовых документов, подтверждающих поступление средств в избирательный фонд кандидата и расходование этих средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курсиша А.В. направлено уведомление о выявлении в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ. В уведомлении также содержится извещение о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя избирательной комиссии Ставропольского края Липировым С.Г. в отношении Курсиша А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 9.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Курсиша А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления избирательной комиссии Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О несоблюдении срока предоставления, неполном предоставлении итоговых финансовых отчетов о размере избирательного фонда, об всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва», копией решения избирательной комиссии Ставропольского края контрольно-ревизионной службы при избирательной комиссии Ставропольского края № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курсиша А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление о назначении ему наказания.

Доводы жалобы Курсиша А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Все заявленные Курсишом А.М. ходатайства были рассмотрены мировым судьей, при отказе в их удовлетворении вынесены мотивированные определения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, вынеся при этом решение в виде определения. Удовлетворение ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, учитывая, что данное правонарушение совершено в форме бездействия, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда, изложенными в Постановлении № 5 от 24 марта 2005 г., при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная стона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Довод Курсиша А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, не основан на нормах закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, установлено верно - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оконченным данное правонарушение считается с момента истечения установленного срока предоставления отчета, сведений либо предоставления их неполными или недостоверными. Место совершения правонарушения определяется местом нахождения физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Мировой судья оценил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал его допустимым, так же не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Курсиш А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Курсишу А.В. была направлена судебная повестка, однако согласно отчету об отслеживании отправления не была вручена. По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным в случае, когда лицо отказалось от получения почтового отправления. Кроме того, находясь в помещении судебного участка № 1 ДД.ММ.ГГГГ Курсиш А.В. отказался от получения судебной повестки. При таких обстоятельствах извещение Курсиша А.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Курсиша А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Курсишу А.В. назначено в пределах ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для снижения размера административного штрафа и назначения Курсишу А.В. наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курсишу А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу Курсиш А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               Т.М. Федотова