Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-707/2014 от 04.04.2014

в„– 22 Рє - 707/14    

Докладчик Сенин А.Н. Судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Меркуловой Е.В. на постановление Орловского областного суда от 31 марта 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

ФИО1, <...>, судимого:

1) 12 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 8 июня 2009 года Северным районным судом г. Орла по ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 20 января 2010 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 20 июля 2012 года,

продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до <...>, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Меркуловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

<дата> следователем СО МО МВД РФ «<...> в отношении ФИО3 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного требования от ФИО4 под угрозой уничтожения имущества передачи им денежных средств в сумме <...> рублей ежемесячно.

В ходе предварительного расследования с вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство <...> уголовных дел.

<дата> в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

<дата> <...> районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - <дата> заместителем начальника Следственного департамента <...> до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также неоднократно продлевался, последний раз <дата> <...> районным судом Орловской области до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он являлся руководителем одного из структурных подразделений преступного сообщества, возглавляемого ФИО5., который в <...> года на территории <...> области создал преступное сообщество для совершения особо тяжких преступлений, состоявшее из <...> организованных групп, действовавших на территории <...> и <...> районов <...> области. По мнению органа предварительного расследования, участниками указанного преступного сообщества в период с <...> по <...> <...> года совершено <...> вымогательства денежных средств у <...>, умышленное уничтожение чужого имущества, вымогательство наркотических средств, <...> факта незаконного хранения наркотических средств.

Помимо ФИО1., обвинения предъявлены ФИО5, ФИО3., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11

Следователь по <...> следственной части СУ УМВД России по <...> области ФИО2. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 22 суток, а всего до <...>, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>. Однако по уголовному делу необходимо закончить выполнение требований ст. 217-220 УПК РФ, обеспечить выполнение требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. ФИО1 имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и двух тяжких преступлений. По мнению следствия ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Доводы следствия, взятые судом за основу, построены на предположениях, следственные действия по уголовному делу закончены, фигуранты с материалами ознакомлены. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, находясь на свободе, он вёл законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства в г. <...>, работал и был единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе защитник Меркулова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в отношении ФИО1 изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование приводит доводы о том, что органами предварительного следствия все неотложные следственные действия по делу выполнены, потерпевшие и свидетели по делу допрошены, собраны доказательства, которые позволили органу предварительного следствия сформулировать и предъявить обвинение ФИО1 Обвиняемый ознакомился с материалами дела в полном объёме. Обстоятельства, указанные при обосновании меры пресечения на более ранних стадиях расследования, со временем утратили своё значение. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, зарегистрирован в г. <...>, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в порядке меры пресечения свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если по окончании предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Меркуловой Е.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в показаниях потерпевшего ФИО4, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14., протоколах предъявления лица для опознания, данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судом правильно установлено, что исключительность в продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше <...> месяцев обусловлена особой сложностью уголовного дела, по которому за совершение ряда умышленных тяжких и особо тяжких преступлений к уголовной ответственности привлекаются <...> лиц, по делу проведено <...> судебных экспертиз, материалы уголовного дела состоят из <...> томов.

Из материала видно, что <дата> обвиняемые ФИО3., ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. <дата> уведомлены об окончании следственных действий ФИО1., ФИО10., ФИО11., ФИО9 и их защитники. С <дата> материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемым и их защитникам согласно графикам. <дата> ФИО1 закончил ознакомление с материалами уголовного дела, которые были предъявлены ему <дата>, то есть не позднее 30 суток до окончания срока содержания под стражей. Однако, содержащиеся под стражей ФИО3., ФИО8 и ФИО5 в настоящее время не ознакомились с материалами уголовного дела. Указанным лицам тридцати суток для этого оказалось недостаточно.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого и защитника о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Что касается доводов обвиняемого и защитника о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, то данный вопрос обсуждался в суде первой инстанции. Отсутствие оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судом в постановлении мотивировано. Не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, данные о личности обвиняемого ФИО1 учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и защитника Меркуловой Е.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Орловского областного суда от 31 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 22 суток, а всего до <...>, то есть до <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Меркуловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: