Решение по делу № 2-1373/2020 от 19.12.2019

Дело № 2 –1373/2020 25 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Алексея Николаевича к Богданову Андрею Александровичу, Лукашовой Яне Борисовне о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2019г. принято решение о прекращении способа управления ТСЖ, выбрана управляющей организацией ОАО «Сити Сервис», утвержден договор управления с ОАО « Сити Сервис», заключен договор управления с ОАО « Сити Сервис. Решение оформлено Протоколом № 1 от 26.10.2019г.

Истец Терещенко А.Н., действующий в интересах группы лиц, обратился в суд с иском к инициаторам собрания Богданову А.А. и Лукашовой Я.Б. о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 1. (л.д.5-12 том1).

В обоснование иска Терещенко А.Н. указывает на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку многие из собственников жилья, чьи бюллетени учитывались при подсчете голосов, не принимали участия в голосовании, бюллетени не подписывали, некоторые бюллетени содержат недостоверную информацию о собственниках жилых помещений.

Истец Терещенко А.Н. и его представитель Шувалов Р.Р., действующий по доверенности (л.д.84 том1) в судебное заседание явились, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Присоединившиеся к исковым требованиям истцы Краснова Людмила Михайловна, Калинина Елена Евгеньевна, Салопаева Людмила Анатольевна, Хижинский Андрей Павлович в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчицы Лукашовой Я.Б. – Олейниченко О.К., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Богданов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель 3 лица ОАО « Сити-Сервис» по доверенности Тарасюк Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица – ТСЖ «<адрес>» Шувалов Р.Р., действующий по доверенности (л.д.95 том1), поддержал доводы истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны

Согласно ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖКРФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖКРФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено материалами дела, в соответствии со сведениями, указанными в протоколе №1 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного по инициативе собственников жилых помещений в указанном доме Богданова Андрея Александровича (<адрес>) и Лукашовой Яны Борисовны (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в данном собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 7260,3 голосов (1 голос = 1 кв.м общей площади помещения), что составляет 63,68% от общего числа голосов в доме, равного 11402, на основании чего оспариваемое собрание, в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), признано правомочным (имеющим кворум) (л.д.13-17 том1)

По запросу суда в материалы дела из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступил подлинник протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями, в том числе оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

До предъявления настоящего иска, к требованию ТерещенкоА.Н. (<адрес>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме присоединились в порядке, предусмотренном ч.6 ст.244.20 ГПКРФ, следующие собственники помещений в данном доме: ЯковлеваН.В. (<адрес>), ШумлинаН.Н. (<адрес>), ФилипповаВ.Н. (<адрес>), МустафинЮ.М. (<адрес>), СмирновД.Ю. (<адрес>), ПеченикВ.И. (<адрес>), МелешенкоЛ.Н. (<адрес>), АлексеевВ.Д. (<адрес>), АлексееваЛ.В. (<адрес>), ИсматоваА.В. (<адрес>), ЧахмахчевК.М. (<адрес>), ТимофееваЕ.С. (<адрес>), ВасильеваЛ.П. (<адрес>), РыбаковаН.И. (<адрес>), ПоповаТ.А. (<адрес>), ПолукароваН.Н. (<адрес>), Губарькова Р.Н. (<адрес>), РостовцевН.А. (<адрес>), ДебенкоМ.Д. (<адрес>), Куприяшкина А.И. (<адрес>) (л.д.24-61 том1).

В заявлениях о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц указано, что в оспариваемом общем собрании собственников помещении? участия не принимали, бланки решения собственника (бюллетени) по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственноручно не заполняли и не подписывали, договор управления многоквартирным домом с ОАО «Сити Сервис» не заключали и собственноручно не подписывали, полномочия на участие в данном собрании и на заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом с ОАО «Сити Сервис» от своего имени никому не предоставляли.

Между тем, к протоколу оспариваемого общего собрания приложены решения собственников, оформленные и подписанные от имени: ЯковлевойН.В. (<адрес>, учтено голосов 17,6), ФилипповаВ.Н. (<адрес>, учтено голосов 23,5), МелешенкоЛ.Н. (<адрес>, учтено голосов 31,8), АлексеевВ.Д. (<адрес>, учтено голосов 24,0), ЧахмахчевК.М. (<адрес>, учтено голосов 46,0), ВасильеваЛ.П. (<адрес>, учтено голосов 29,65), ПоповаТ.А. (<адрес>, учтено голосов 46,9), ПолукароваН.Н. (<адрес>, учтено голосов 24,0), ГубарьковаР.Н. (<адрес>, учтено голосов 21,3), РостовцевН.А. (<адрес>, учтено голосов 16.9), ДебенкоМ.Д. (<адрес>, учтено голосов 15,4), Терещенко А.Н. (<адрес>, учтено голосов 22,5).

Общее число голосов, принадлежащих перечисленным собственникам, учтенных при определении кворума составляет 319,55.

По мнению суда, указанные голоса подлежат исключению из подсчета голосов, как не принимавшие участия в голосовании.

После принятия искового заявления и размещения предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (прилагается), к ведущему дело в интересах группы лиц ТерещенкоА.Н. в порядке, предусмотренном ч.6 ст.244.20 ГПКРФ, поступили заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц следующих собственников помещений в многоквартирном доме: КулагаА.А. (кв.1), СалопаеваЛ.А. (<адрес>), ХижинскийА.П. (<адрес>), АлееваА.К. (<адрес>), ДостоваловА.Г. (<адрес>), ГермановаГ.И. (<адрес>), ОбляпинаМ.А. (<адрес>), КозловВ.В. (<адрес>), ПоляковА.С. (<адрес>) ПоповаЛ.А. (<адрес>), ЕвдокимоваЕ.В. (<адрес>), ЗайнетдиноваР.Г. (<адрес>), ГордееваВ.Д. (<адрес>), ОрловаН.В. (<адрес>), СмирноваГ.В. (<адрес>), МаланьюшкинаА.И. (<адрес>), НазароваВ.А. (<адрес>), СидораЛ.И. (<адрес>), КрасноваЛ.М. (<адрес>), БаласанянА.Р. (<адрес>), АбрамоваД.К. (<адрес>), КопцеваА.В. (<адрес>), КукушкинаВ.Н. (<адрес>), МитенковаН.С. (<адрес>), МельникН.В. (<адрес>), КузнецовС.В. (<адрес>), ЧапуринаВ.И. (<адрес>), ЭдлинаА.С. (<адрес>), ПацановскаяС.В. (<адрес>), БогословцеваТ.С. (<адрес>), КалининаЕ.Е. (<адрес>), БородулинаС.Ю. (<адрес>), МахонинаП.К. (<адрес>), БородулинЮ.А. (<адрес>), СмирновС.М. (<адрес>), ЯковлеваА.Д. (<адрес>), ВанифатоваМ.А. (<адрес>), ГубарьковВ.А. (<адрес>), ДаниловЕ.В. (<адрес>), ЩёлоковВ.И. (<адрес>), МигдаловичМ.М. (<адрес>), ДенисоваА.В. (<адрес>), Курчина М.В. (<адрес>), Щукин С.В. (<адрес>).

Сведения об указанных лицах, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 244.21 ГПК РФ, заявления указанных лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и документы, подтверждающие принадлежность указанных лиц к данной группе лиц, в материалы дела представлены (л.д.220-250 том1, л.д.1-15, 71-75 том2)

Перечисленные собственники помещений в многоквартирном доме, как и ранее присоединившиеся, в заявлениях о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, указали в своих заявлениях, в том числе, что в оспариваемом общем собрании собственников помещении? участия не принимали, бланки решения собственника (бюллетени) по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственноручно не заполняли и не подписывали.

Однако к протоколу оспариваемого общего собрания приложены решения собственников, оформленные и подписанные от имени: КулагаА.А. (кв.1, учтено голосов 69,0), СалопаевойЛ.А. (<адрес>, учтено голосов 32,9), ХижинскогоА.П. (<адрес>, учтено голосов 17,6), АлеевойА.К. (<адрес>, учтено голосов 59,4), ДостоваловаА.Г. (<адрес>, учтено голосов 52,5), ГермановойГ.И. (<адрес>, учтено голосов 45,6), ОбляпинойМ.А. (<адрес>, учтено голосов 29,55), КозловаВ.В. (<адрес>, учтено голосов 59,1), ПоляковаА.С. (<адрес>, учтено голосов 34,5), ПоповойЛ.А. (<адрес>, учтено голосов 46,5), ЕвдокимовойЕ.В. (<адрес>, учтено голосов 48,1), ЗайнетдиновойР.Г. (<адрес>, учтено голосов 46,7), ГордеевойВ.Д. (<адрес>, учтено голосов 34,4), ОрловойН.В. (<адрес>, учтено голосов 47,1), СмирновойГ.В. (<адрес>, учтено голосов 32,3), МаланьюшкинойА.И. (<адрес>, учтено голосов 33,0), НазаровойВ.А. (<адрес>, учтено голосов 33,9), СидораЛ.И. (<адрес>, учтено голосов 33,3), КрасновойЛ.М. (<адрес>, учтено голосов 33,2), БаласанянА.Р. (<адрес>, учтено голосов 33,7), АбрамовойД.К. (<адрес>, учтено голосов 48,4), КопцевойА.В. (<адрес>, учтено голосов 59,0), КукушкинойВ.Н. (<адрес>, учтено голосов 58,9), МитенковойН.С. (<адрес>, учтено голосов 47,3), КузнецоваС.В. (<адрес>, учтено голосов 58,3), ЧапуринойВ.И. (<адрес>, учтено голосов 33,3), ЭдлинойА.С. (<адрес>, учтено голосов 16,7), ПацановскойС.В. (<адрес>, учтено голосов 31,4), БогословцевойТ.С. (<адрес>, учтено голосов 23,2), КалининойЕ.Е. (<адрес>, учтено голосов 7,325), БородулинойС.Ю. (<адрес>, учтено голосов 29,3), МахонинойП.К. (<адрес>, учтено голосов 14,65), БородулинаЮ.А. (<адрес>, учтено голосов 7,325), СмирноваС.М. (<адрес>, учтено голосов 33,1), ЯковлевойА.Д. (<адрес>, учтено голосов 33,7), ГубарьковаВ.А. (<адрес>, учтено голосов 21,3), ДаниловаЕ.В. (<адрес>, учтено голосов 32,6), ЩёлоковаВ.И. (<адрес>, учтено голосов 59,7), МигдаловичМ.М. (<адрес>, учтено голосов 46,2), ДенисовойА.В. (<адрес>, учтено голосов 33,1). Общее число голосов, принадлежащих перечисленным собственникам, учтенных при определении кворума и подлежащих исключению из подсчета голосов, составляет 1517,15.

Кроме того, к протоколу оспариваемого общего собрания приложено оформленное в письменной форме решение ЛеоновойГ.П. (<адрес>, учтено голосов 19,8), при этом в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра, доля ЛеоновойГ.П. в праве на <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м, составляет 1/6. (л.д.57об, 125оборот том2).

Таким образом, число голосов, которыми обладает ЛеоноваГ.П. на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, составляет 59,5/6=9,917, в связи с чем из подсчета подлежат исключению 19,8–9,917=9,883 голосов.

К протоколу оспариваемого общего собрания также приложены оформленные в письменной форме решения ЮсуповойА.Р. (<адрес>, учтено голосов 16,3) и ЮсуповаР.Р. (<адрес>, учтено голосов 16,3), при этом в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, доли ЮсуповойА.Р. и ЮсуповаР.Р. в праве на <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, составляют по 1/4 у каждого (л.д.58об. том2).

Следовательно, число голосов, которыми обладают ЮсуповаА.Р. и ЮсуповР.Р. на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, составляет 32,7/4=8,175 у каждого, в связи с чем из подсчета подлежат исключению (16,3–8,175)?2=16,25 голосов.

Кроме того, к протоколу оспариваемого общего собрания приложено оформленное в письменной форме решение Ржаницыной А.С. (<адрес>, учтено голосов 16,45), при этом в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН (копия прилагается), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проведения оспариваемого общего собрания, право общей долевой собственности Ржаницыной А.С. (доля в праве 1/2) прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности УлыбинойО.В. (доля в праве 1/2) (л.д.59 том2).

Таким образом, из подсчета подлежат исключению 16,45 голосов РжаницынойА.С., не являвшейся собственником помещения в многоквартирном доме в период проведения голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания.

С учетом изложенного, из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании, в общей сложности подлежат исключению 319,55+1517,15+9,883+16,25+16,45=
1879,233 голосов.

Таким образом, число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, не превышает 7260,3–1879,233=5381,067, что составляет 47,19% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, равного 11402 (в соответствии со сведениями, указанными в протоколе №1 от 26.10.2019 оспариваемого общего собрания).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома в отсутствие кворума является ничтожным.

Довод представителей ответчицы Лукашовой Я.Б. и ОАО «Сити сервис» о том, что 24 августа 2020 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым принято аналогичное решение о выборе управляющей организации ОАО «СИТИ СЕРВИС» (л.д.121-124 том2), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие кворума при принятии решения является безусловным основанием для отмены принятых решений.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

По этому же основанию не может быть принят судом во внимание довод представителя Лукашовой Я.Б. о том, что лица, которые ранее присоединились к исковому заявлению Терешенко А.Н., в состоявшемся внеочередном собрании проголосовали за изменение способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организацией дома ОАО «СИТИ СЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного по инициативе собственников помещений в данном доме Богдановым Андреем Александровичем и Лукашовой Яной Борисовной в форме очно-заочного голосования в период с 04.10.2019 по 16.10.2019 года, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 26 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина