Решение по делу № 2-460/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-460/2019

64RS0022-01-2019-000360-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года      г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца Шапенкова И.Н., его представителя Бозояна Р.М.,

представителя ответчика Дускалиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапенкова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «СоКа» о восстановлении срока обращения в суд, расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Шапенков И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «СоКа» (далее по тексту - ООО «ЦПП «СоКА») о восстановлении срока обращения в суд, расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 04 июля 2011 года и 01 февраля 2013 года были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ЦПП «СоКА» приняло на себя обязательства по оформлению права собственности на земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 1-м километре от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> по направлению на запад, кадастровый квартал №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5-ти с половиной километрах от ориентира: расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <адрес> поляна по направлению на северо-запад, кадастровый №. Срок выполнение работ по договору от 04 июля 2011 года был определен сторонами - четыре с половиной месяца с момента внесения денежных средств и выдачи доверенности представителю исполнителя, стоимость работ составила 58 050 рублей. Срок выполнение работ по договору от 01 февраля 2013 года определен сторонами - восемь месяцев с момента внесения денежных средств и выдачи доверенности представителю исполнителя, стоимость работ составила 48 000 рублей. Платежами через кассу ООО «ЦПП СоКа» 05 июля 2011 года и 01 февраля 2013 года, он произвел оплату ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам в общей сумме 106 050 рублей, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору. Однако ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на вышеуказанные земельные доли не выполнил. Указывая, что отношения сложившиеся между ним и ответчиком по вышеуказанным договорам регулируются Законом о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, расторгнуть договора возмездного оказания услуг от 04 июля 2011 года и от 01 февраля 2013 года, заключенные между ним и ООО «ЦПП СоКА», в связи с существенным нарушением договора ответчиком, выразившимся в их неисполнении и взыскать с ответчика стоимость по договору возмездного оказания услуг в размере 58 050 рублей, по договору от 01 февраля 2013 года в сумме 48 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Шапенков И.Н. и его представитель Бозоян Р.М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, обосновав доводами изложенными в иске. Дополнительно истец Шапенков И.Н. пояснил, что при заключении спорных договоров, он действовал в соответствии с протоколом собрания собственников земельных долей от 04 июля 2011 года. При этом, переданные пайщиками денежные средства были внесены им в кассу ответчика.

Представитель ответчика – Дускалиев А.С., действующий на основании доверенности от 15 мая 2018 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кроме того указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку по условиям договора от 04 июля 2011 года ООО «ЦПП СоКА» должно было оформить в собственность земельные участки из земель сельхозназначения, находящиеся в долевой собственности не только истца, но и лиц его уполномочивших участников, аналогичные условия относительно исполнения, содержались и в договоре от 01 февраля 2013 года. Настаивая, что по договору возмездного оказания услуг от 04 июля 2011 года последним днем исполнения обязательства являлся - 19 ноября 2011 года, и течение срока исковой давности началось с 20 ноября 2011 года, соответственно срок исковой давности по данному договору истек 20 ноября 2014 года. По договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года последним днем исполнения обязательства являлся 01 октября 2013 года, течение срока исковой давности началось 02 октября 2013 года, и закончилось 02 октября 2016 года. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетели ФИО18., ФИО19 ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что для оформления земельных паев на общем собрании, собственники земельных долей КП «Трудовое» уполномочили Шапенкова И.Н. на заключение договора возмездного оказания услуг по оформлению права собственности, для чего передавали Шапенкову И.Н. денежные средства в размере по 8 000 рублей за пай, для внесения в кассу организации. Впоследствии они выдавали доверенности, указанной Шапенковым И.Н. женщине, однако услуга оказана не была.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 04 июля 2011 года между Шапенковым И.Н., действующим на основании протокола собрания собственников земельных долей КП «Трудового» (заказчик) и ООО ЦПП «СоКа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оформлению прав собственности на земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 1-м километре от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> по направлению на запад, кадастровый квартал №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5-ти с половиной километрах от ориентира: расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <адрес> поляна по направлению на северо-запад, кадастровый №.

В соответствии с п.п. 2.1 указанного договора заказчик обязуется в том числе: по требованию исполнителя предоставлять ему все необходимые документы в связи с предметом договора; выдать, в установленном законом порядке исполнителю доверенность на осуществлением им полномочий от имени заказчика.

В силу п. 2.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах оформления прав собственности на земельные доли; подготовить все необходимые документы для оформления прав собственности; представлять интересы заказчика во всех органах и организациях на основании и в рамках выданной собственниками земельных долей доверенности; оплачивать все необходимые расходы, связанные с оформлением прав собственности на земельные доли, в том числе расходы по межеванию, госпошлины, размещению объявлений и др; выполнить свои обязательства в срок четыре с половиной месяца с момента внесения денежных средств и выдачи доверенности представителю исполнителя, после чего обязуется передать заказчику Свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора в размере 58 050 рублей, которые подлежали внесению в кассу исполнителя не позднее чем до 07 июля 2011 года (л.д. 8).

Денежные средства в сумме 58 050 рублей были внесены Шапенковым И.Н. в кассу исполнителя 05 июля 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 (л.д.10).

Из дела правоустанавливающих документов, истребованного из Марксовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области следует, что доверенности уполномоченному исполнителю были выданы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – 12 июля 2011 года, ФИО12 – 14 июля 2011 года, ФИО13 – 02 августа 2011 года. 12 октября 2012 года документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок: Саратовская область, Марксовский район, ЗАО ПЗ «Трудовой» от имени указанных лиц, сданы в регистрирующий орган представителем по доверенности ФИО15

Исходя из условий договора от 04 июля 2011 года, а именно неопределенности в нем собственников земельных долей КП «Трудового», которым надлежало выполнить услуги по оформлению прав собственности на земельные доли, исходя из выполнения заказчиком обязательства по оплате денежных средств – 05 июля 2011 года, последним днем исполнения обязательства исполнителем является - 20 ноября 2011 года, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям, связанным с нарушением условий вышеназванного договора истек 21 ноября 2014 года.

01 февраля 2013 года между Шапенковым И.Н., действующим на основании протокола собрания собственников земельных долей КП «Трудового» (заказчик) и ООО ЦПП «СоКа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оформлению прав собственности на земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 1-м километре от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> по направлению на запад, кадастровый квартал №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5-ти с половиной километрах от ориентира: расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <адрес> поляна по направлению на северо-запад, кадастровый №.

В соответствии с п.п. 2.1 указанного договора заказчик обязуется в том числе: по требованию исполнителя предоставлять ему все необходимые документы в связи с предметом договора; выдать, в установленном законом порядке исполнителю доверенность на осуществлением им полномочий от имени заказчика.

В силу п. 2.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах оформления прав собственности на земельные доли; подготовить все необходимые документы для оформления прав собственности; представлять интересы заказчика во всех органах и организациях на основании и в рамках выданной собственниками земельных долей доверенности; оплачивать все необходимые расходы, связанные с оформлением прав собственности на земельные доли, в том числе расходы по межеванию, госпошлины, размещению объявлений и др; выполнить свои обязательства в срок 8 месяцев с момента внесения денежных средств и выдачи доверенности представителю исполнителя.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора в размере 48 000 рублей, которые подлежали внесению в кассу исполнителя не позднее чем до 02 февраля 2011 года (л.д. 11).

Денежные средства в сумме 48 000 рублей были внесены Шапенковым И.Н. в кассу исполнителя 01 февраля 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 (л.д.12).

Из представленных истцом копий доверенностей, следует, что ФИО14 уполномочил ФИО15 представлять его интересы собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, бывших членов КП «Трудовое» - 28 апреля 2015 года, ФИО16, ФИО17 – 30 апреля 2015 года, Шапенков И.Н. – 10 августа 2015 года, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «ЦПП «СоКа» б/н от 01 апреля 2015 года, на основании личного заявления ФИО15, действие трудового договора от 01 февраля 2013 года с ней прекращено. ФИО15 уволена в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (п.5 ст. 77 ТК РФ).

Из дела правоустанавливающих документов, истребованного из Марксовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области следует, что 26 декабря 2018 года документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок: Саратовская область, Марксовский район, Кировское МОР ЗАО ПЗ «Трудовой» (бывшее хозяйство: совхоз «Полековский) самостоятельно сданы ФИО6, Кин Г.М., Кин Р.А., ФИО14, ФИО1

Исходя из условий договора от 01 февраля 2013 года, а именно неопределенности в нем собственников земельных долей КП «Трудового», которым надлежало выполнить услуги по оформлению прав собственности на земельные доли, исходя из выполнения заказчиком обязательства по оплате денежных средств – 01 февраля 2013 года, последним днем исполнения обязательства исполнителем является - 01 октября 2013 года, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям, связанным с нарушением условий вышеназванного договора истек 02 октября 2016 года.

Судом установлено, что исковое заявление Шапенкова И.Н. к ООО «ЦПП «СоКА» первоначально было подано в Ленинский районный суд г. Саратова в декабре 2018 года, в Марксовский городской суд Саратовской области - 25 марта 2019 года, то есть то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по каждому из договоров.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств.

Истец, указывая на наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска в суд, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая, что предшествующее обращению в суд поведение ответчика, не отказывавшегося от исполнения договоров, вводили его в заблуждение, относительно сроков их исполнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными. К числу уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае подать исковое заявление в суд.

При этом, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, а условиями восстановления пропущенного им срока исковой давности доказанность установления уважительных причин пропуска, связанных именно с личностью этого лица и в последние шесть месяцев этого срока.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение в юридически значимый период не принимаются судом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности Шапенков И.Н. мог узнать о нарушении ответчикам условий сроков исполнения как договора от 04 июля 2011 года, так и договора от 01 февраля 2013 года, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при их заключении. Подписывая спорные договоры и передавая денежные средства за оказание услуг, Шапенков И.Н. имел реальную возможность прочесть их текст, уточнить фактические обстоятельства и достаточность установленных сроков их исполнения.

Также, стороной ответчика сообщено, а истцом не опровергнуто, что за период срока действия договоров на оказание юридических услуг от истца в адрес ответчика претензий о ненадлежащем исполнении услуг не поступало. Имеющаяся в материалах дела претензия датирована 31 июля 2018 года, т.е. как за пределами сроков исполнения договоров, так и срока исковой давности в целом.

Кроме того, суд учитывает также открытый характер сведений ЕГРП, в связи с чем истец не был лишен возможности запросить соответствующие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя в период исполнения договоров и в течении срока давности по каждому их них. Таким образом, истец имел реальную возможность получить необходимые ему сведения об исполнении договоров и зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним при надлежащем оформлении документов в течении срока давности.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока не представил и судом таких оснований не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд не являются исключительным случаем для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, а именно, тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п., а потому не лишало истца возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок. По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку вступившим в законную силу 06 марта 2019 года определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2019 года установлено и, с учетом субъектного состава рассматриваемого спора, преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нет необходимости доказывать, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неприменимы, поскольку договоры заключены истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд (л.д. 13, 27-28), исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с истца в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 321 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шапенкова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «СоКа» о восстановлении срока обращения в суд, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - отказать.

Взыскать с Шапенкова И.Н. государственную пошлину в размере 3 321 рубль, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   М.П. Мурго