Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2016 от 26.08.2016

№12-403/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            27 сентября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 (доверенность в деле), а также с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО3 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2016г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на выше указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ей назначено наказание – штраф 1500 рублей.

Как следует из материалов административного дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час по адресу: г.Воронеж, ул. Солодовникова, д. 6, ФИО1 управляя транспортным средством нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержала безопасный боковой интервал до попутного автомобиля Ауди г.н. В036ХУ36 под управлением ФИО2, допустив столкновения с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием ее защитника ФИО5

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Второму участнику ДТП - ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 ч.2 КоАП РФ. В объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия, без устранения которых нельзя принять правильного решения. Вывод о ее виновности не мотивирован, доказательства ее вины в обжалуемом постановлении не указаны. Просит суд отменить обжалуемое постановление за отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу.

    Представитель ФИО1 - ФИО5, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. В своих возражениях, представленных в суд, ФИО6 просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ДТП по вине ФИО1 доказаны материалами дела, доводы заявителя являются несостоятельными.

Представитель ФИО6 - адвокат ФИО3 возражения ФИО6 поддержал в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, приобщенные к жалобе, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов на ул. Солодовникова, д. 6 г. Воронеж с участием 2 транспортных средств. Инспектор ДПС на месте ДТП вынес определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил справку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, отобрал объяснения у ФИО1 и ФИО6, последней заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемом постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час по адресу: г.Воронеж, ул. Солодовникова, д. 6, ФИО1 управляя транспортным средством нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержала безопасный боковой интервал до попутного автомобиля Ауди г.н. В036ХУ36 под управлением ФИО2, допустив столкновения с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, как водитель-участник ДТП изначально виновной себя не признала, с правонарушением не согласилась.

Таким образом, выше указанные требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом выполнены не были, что является нарушением требований КоАП РФ.

Из чего судья делает выводы, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания, в том числе: не установлены очевидцы, не истребованы возможные видеозаписи произошедшего, должностным лицом не назначена и не проведена соответствующая экспертиза, с предоставлением возможности задать эксперту вопросы участниками ДТП, не собраны иные доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предполагаемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику ФИО5, ФИО6, ее представителю ФИО3 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья