Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2018 ~ М-1234/2018 от 08.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001904-87

Гражданское дело №2-1363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         04 декабря 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынщиковой Л.Г. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Волынщикова Л.Г. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности, в обоснование которого указала, что (дата) умер её супруг С., который при жизни являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним. На дату приобретения по договору от (дата) жилой дом имел площадь 56,9 кв.м. В последствии при своей жизни супруг произвел реконструкцию дома, вследствие чего была увеличена его площадь до 157,5 кв.м. Как наследнику имущества своего супруга нотариусом на имя истца были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю автомобиль и гараж. Длительное время истец не могла получить соответствующие свидетельства в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> по причине выявленных изменений технических характеристик жилого дома. (дата) на имя истца выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, но с учетом его старых технических характеристик. (площадь 56,9 кв.м.). В текущем году истец предприняла попытку узаконить в административном порядке произведенную реконструкцию дома, но получила соответствующий отказ в получении разрешения на строительство с указанием на то, что земельный участок по <адрес> находится в защитной зоне объектов культурного наследия, следовательно, реконструкция, связанная с изменением параметров (высоты, количества, этажей и площади) жилого дома не допустимы. Вместе с тем, истец утверждает, что наследственным имуществом после смерти супруга являлся жилой дом с уже измененными техническими характеристиками вследствие его реконструкции, на основании изложенного просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти С., умершего (дата), на жилой дом площадью 157,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Волынщикова Л.Г. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Русакова Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на два года, в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», третье лицо ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В отзыве на иск представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Федосеева И.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), указала, что оставляет разрешение вопроса по существу исковых требований Волынщиковой Л.Г. на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителей ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 212, главы 20, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110, п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования гарантируется, а право собственности охраняется законом. При этом наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В свою очередь, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Согласно пунктам 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) умер супруг истца С., в подтверждение чего в дело в копии представлено свидетельство о смерти № х от (дата) (л.д. 23).

Истец является наследником имущества по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ). (дата) нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области В. на имя истца выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю при жизни на праве собственности гаражный бокс и ? доли в праве общей собственности на автомобиль (л.д. 26,27).

(дата) нотариусом на имя истца выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 659 кв.м., кадастровый № х, а также на здание, назначение: жилой дом, находящийся по этому же адресу, площадью 56,9 кв.м., кадастровый № х (л.д. 24,25). Установлено, что данный одноэтажный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора дарения от (дата) (л.д. 20). Право собственности наследодателя в отношении жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что в представленном в дело в копии свидетельстве о праве на наследство по закону на имя истца площадь жилого дома по <адрес> указана равной 56,9 кв.м. (как в договоре дарения от 2007 года), судом на основании объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что при своей жизни наследодатель С. с целью улучшения условий проживания за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома без получения на это необходимого разрешения. В результате реконструкции изменена конфигурация жилого дома, увеличена его площадь до 157,5 кв.м. (этажность здания не изменена). Согласно заключению ООО «Геоцентр» № х жилой дом, имеющий площадь 157,5 кв.м., расположен в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, здание построено в 1956 году, в настоящее время здание эксплуатируется по назначению, основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, наружные стены, перекрытия) находятся (в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011) в работоспособном состоянии и обладают достаточным уровнем надежности. Обеспечена устойчивость и геометрическая неизменяемость здания.

Согласно заключению кадастрового инженера М. адрес здания совпадает с адресом земельного участка с кадастровым номером № х, на котором расположено здание. В результате произведенной реконструкции площадь здания увеличилась: исходная – 56,9 кв.м., измененная – 157,5 кв.м., также изменился материал наружных стен – смешанный. В ЕГРН отсутствуют сведения о годе завершения строительства здания, правообладателем указан 1956 год.

Таким образом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ранее наследодателя С., а в настоящее время – в собственности истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Использование земельного участка с кадастровым № х под жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны: земли населенных пунктов.

Согласно экспертному заключению № х от 03.12.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» филиал в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах строение жилого дома <адрес> не нарушает требований санитарных норм и правил.

Из материалов дела также следует, что в удовлетворении заявления истца о выдаче разрешение на реконструкцию жилого дома ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» отказано со ссылкой на несоответствии представленных документов требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от (дата), поскольку земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действительно, ч. 1 ст. 34.1 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения спора каких либо доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего истцу объекта недвижимости в охранных зонах, в материалы дела не представлено.

Из представленного в дело градостроительного плана земельного участка от (дата) следует, что земельный участок истца с кадастровым № х находится в защитной зоне объекта культурного наследия площадью 659,00 кв.м. Вместе с тем, сведения о самом объекте культурного наследия, его наименовании, регистрационном номере в Едином государственном реестре объектов культурного наследия – отсутствуют.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) также отсутствуют сведения об установлении на земельном участке с кадастровым № х охранной зоны объекта культурного наследия.

Более того, в силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 №95-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (03 октября 2016 года).

Вместе с тем, как установлено судом, реконструкция спорного объекта недвижимости, 1956 года постройки, связанная с изменением конфигурации жилого дома, увеличением его площади, была завершена супругом истца еще до его смерти, последовавшей (дата). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что реконструкция жилого дома произведена с целью улучшения жилищных условий его владельцев. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что строительные работы при реконструкции жилого дома выполнены технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, не представляют угрозы для жизни и безопасности людей. Также суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе как самого жилого дома, начиная с момента его постройки, так и после его реконструкции, не заявлялось. При таких обстоятельствах, с учетом принципов правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота суд полагает необходимым удовлетворить требования иска Волынщиковой Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынщиковой Л.Г. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Волынщиковой Л.Г. право собственности на жилой дом площадью 157,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № х.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья:                             О.А. Толкачева