Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2019 ~ М-2920/2019 от 15.04.2019

                             Дело № 2 –3711/06– 2019 г.

                                46RS0030-01-2019-004208-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

истца                                    Чекунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Чекунова Василия Александровича к Ноздрачеву Александру Афанасьевичу о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

Чекунов В.А. обратился в суд с иском к Ноздрачеву А.А. о взыскании задатка, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. в качестве задатка за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, о чем была написана расписка. Ответчик свои обязательства по продаже участка не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений и доказательств в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что от заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется, денежные средства добровольно не возвращает. Переданную сумму просит вернуть в двойном размере, поскольку эта сумма названа задатком в расписке.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), в то время как недействительность основного обязательства безусловно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, из чего следует, что обеспечивающее обязательство имеет ярко выраженный акцессорный (дополнительный) характер и его судьба всецело зависит от судьбы основного обязательства. Иными словами, обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно данной расписки, переданные денежные средства были переданы в качестве задатка за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик свои обязательства по продаже участка не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из содержания расписки, предметом данного договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи указанного в расписке имущества. Данная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем, не могла являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости участка у истца как у покупателя не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Из расписки, подписанной лишь ответчиком, следует, что переданная сумма называется задатком. При этом вышеуказанные существенные условия соглашения о задатке сторонами в договоре не оговаривались. Изложенное свидетельствует о том, что указание в расписке на передачу 300000 руб. в качестве задатка по своей правовой природе не является соглашением о задатке, так как не соответствует требованиям пункта 2 статьи 380 ГК РФ и статьи 432 ГК РФ.

Довод истца о необходимости применения к переданной им сумме положений закона о задатке, поскольку эта сумма названа задатком в расписке является необоснованным, так как в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - статья 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка истца на то, что в данном случае задатком обеспечивалось исполнение сторонами их обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка в будущем, также не может свидетельствовать о необходимости применения к переданной сумме положений закона о задатке.

В связи с тем, что предусмотренный параграфом 7 главы 23 ГК РФ задаток как установленный законом способ обеспечения исполнения денежного обязательства не может обеспечивать исполнение обязательств иного характера, в том числе обязательств по заключению в будущем основного договора, переданная стороной предварительного договора при его заключении другой стороне денежная сумма, независимо от указания в договоре на то, что она передается в качестве задатка, изначально, в силу изложенных выше обстоятельств, не способна была исполнять функции задатка, в связи с чем передача этой суммы не могла породить правовые последствия, предусмотренные законом для задатка.

Из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться как прямо указанными в данной статье способами, так и другими способами, в том числе предусмотренными договором, а также из принципа диспозитивности гражданского права, сущность которого состоит в том, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ), следует, что в рассматриваемом случае ничто не препятствовало сторонам при заключении предварительного договора заключить и обеспечительное соглашение, назвав его соглашением о задатке и определив его правовые последствия, аналогичные тем, которые предусмотрены статьей 381 ГК РФ.

Однако и в этом случае в таком соглашении в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ должны были содержаться его существенные условия, чего в данном случае не усматривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания данного срока основной договор не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Изложенное свидетельствует о том, что переданная истцом ответчику сумма не соответствует закрепленным в пункте 1 статьи 380 ГК РФ признакам задатка, а также о том, что иное обеспечительное соглашение, имеющее признаки задатка и предусматривающее характерные для него правовые последствия, сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также пункта 3 статьи 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма является авансом, что к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и что она подлежит возвращению истице в однократном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 50% от заявленных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Чекунова Василия Александровича к Ноздрачеву Александру Афанасьевичу о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздрачева Александра Афанасьевича в пользу Чекунова Василия Александровича денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 304600 руб. 00 коп. (триста четыре тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска                О.Н. НЕЧАЕВА