Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2021 ~ М-310/2021 от 05.02.2021

дело № 2-1150/2021

24RS0028-01-2021-000656-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя ответчика Барашовой К.А., действующей на основании доверенности № 58 от 05.04.2021 сроком до 31.12.2022г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевича Н.С. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синкевич Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новый Город» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 104 260 руб. 80 коп., причинённых некачественной постройкой жилого помещения, неустойки за период с 01.02.2021 по 01.03.2021г. в размере 30 235 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию, судебных расходов в общей сумме 65 593 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передал Игнатовой Е.С. объект долевого строительства в виде <адрес> со строительными недостатками. Игнатова Е.С. продала указанный объект недвижимости истцу. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, однако последний в добровольном порядке удовлетворить претензию истца отказался.

В дальнейшем представитель истца Михайленко Н.А. дополнила требования взысканием с ответчика судебных расходов в размере 247,8 руб. – расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению искового заявления ответчику и в суд, 1500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке и удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец Синкевич Н.С., его представитель Михайленко Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 113), представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отсутствие истца.

Представитель ответчика Барашова К.А. с исковыми требованиями согласилась частично, а именно не возражала относительно требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 38 628 руб., определенной судебной экспертизой. Заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа полагала не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому просила их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке у ответчика не было, так как определение размера компенсации морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда, более того, с истцом договор участия в долевом строительстве не заключался, он приобрел указанный объект по договору купли-продажи. Оснований для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку указанное заключение не может быть положено в основу решения, более того, заявленная ко взысканию сумма не разумна, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты, предусматривающей, что стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в г. Красноярске по состоянию на 2020г. составляет от 5050 руб. до 10 050 руб. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также не отвечают требованиям разумности, так как дело не представляет собой особой сложности, относится к типовым.

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Град-Строй», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2020г. между ООО «Новый Город» и Игнатовой Е.С. был заключен договор № М 3/224 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Новый Город» обязалось передать Игнатовой Е.С. объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес).

17.12.2020г. истец Синкевич Н.С. приобрел в собственность указанную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с Игнатовой Е.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0232/21 от 09.04.2021г., проведенному на основании определения суда от 11.03.2021г., в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ технических регламентов и/или обязательных для применения требований с учетом стандартов предприятия ответчика, рабочей документации; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, составляет 38 628 руб.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, так как оно выполнено специалистами, имеющими специальное образование, данных об их заинтересованности в исходе дела, в деле нет, перед началом производства экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт, при проведении экспертизы руководствовался Стандартами предприятия ответчика, что прямо следует из договора участия в долевом строительства (раздел 3).

При этом суд не может принять во внимание заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» поскольку экспертом не учтены стандарты предприятия ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков 38 628 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Истец 15.01.2021г. направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков, 20.01.2021г. претензия была получена ответчиком, таким образом, учитывая, что в течение десяти дней ответчик не исполнил претензию истца, то неустойка подлежит исчислению с 01.02.2021г. до 01.03.2021г. (как того просит истец) и составляет: 38628х1/100х29= 11202 руб. 12 коп.

Между тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 1000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 20 314 руб. (38628+1000+1000/2), что не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 160 руб., расходы на услуги представителя по подготовке претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и обеспечение участия представителя в суде в размере 28 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 315 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., 247,8 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке и удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

С доводами ответчика относительно завышенных расходов на досудебное исследование ввиду того, что средняя стоимость аналогичных исследований по г. Красноярску не превышает 10 050 руб., согласно данным торгово-промышленной палаты, суд согласиться не может, так как ответчиком в счет оплаты стоимости судебной экспертизы конкретной квартиры (принадлежащей истцам) уплачено 40 300 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) по подготовке претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в общей сумме 38 000 руб. Так, рассматриваемое дело не представляет собой особой сложности, представитель истицы участие в судебных заседаниях не принимала, более того, исковые требования истица удовлетворены частично. В связи с чем, суд полагает разумным к возмещению истцу определить расходы на представителя в размере 2000 руб.

Иные заявленные ко взысканию судебные расходы (почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов, расходы по оплате услуг нотариуса) в размерах 315 руб., 118 руб., 1500 руб., 247 руб. суд находит обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 37% (38628х100/104260,8), то судебные расходы (за исключением расходов на представителя, которые уже уменьшены судом с учетом, кроме прочего, соразмерности удовлетворения требований истца) подлежат возмещению также в размере 37% от понесенных – 10 856,1 руб. (37х29340,8/100).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 12 856,1 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, в размере 1688,84 руб. (38628+1000-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синкевича Н.С. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Синкевича Н.С. в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ 38 628 рублей, неустойку за период с 01.02.2021 до 01.03.2021г.г. в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы 12 856 рублей 10 копеек, а всего 56 484 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1688 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья          С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 13.05.2021г.