Решение от 20.03.2019 по делу № 33а-3037/2019 от 19.02.2019

Судья Маркова Т.В.                                                                  Дело № 33А–3037

Докладчик Бегунович В.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

    судей Михеевой С.Н., Никулиной И.А.

    при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н., административное дело по иску Севрюковой Елены Валерьевны к судебным приставам-исполнителям Табаковой Владиславе Евгеньевне, Подольской Валентине Павловне, заместителю начальника отдела Спиридоновой Юлии Андреевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Луценко Михаилу Сергеевичу, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Севрюковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

Севрюкова Е.В. обратилась с суд с административным исковым заявлением к ответчикам и просила признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Табаковой Е.В., а также иных должностных лиц, участвующих в исполнении мер по взысканию долга по исполнительному производству № от которых зависит надлежащее исполнение принудительных мер и рассмотрение обращений Севрюковой Е.В. – судебного пристава-исполнителя Подольской В.П., заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Спиридоновой Ю.А., старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Луценко М.С.

Требования мотивированы тем, что по обращению Севрюковой Е.В. прокуратурой Ленинского района г. Кемерово проведена проверка в отношении действий ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Результаты проверки отражены в письме от 09.11.2018 года №1518-2017. Установлено, что судебными приставами-исполнителями меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов исполнительного производства № не принимаются, исполнительские действия осуществляются несвоевременно.

В нарушении требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Табаковой Е.В. в отношении должника Свириной И.А. к делу не приобщены все ответы на направленные запросы.

Выход по месту регистрации должника г. Кемерово пр. Ленинградский, 21-40 осуществлялся лишь 20.12.2017 года, и то, по указанию прокурора района.

20.12.2017 года, фактически установив местонахождение должника, Свирина И.А. по обстоятельствам исполнительного производства должным образом не опрошена, надлежащие меры по описи и аресту имущества, имеющегося в квартире, не приняты, что подтверждается актом о наложении ареста от 20.12.2017 года и фотоснимками в материалах исполнительного производства.

Полномочия по привлечению Свириной И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем не реализованы, требование об оплате при получении у должника объяснений не вручено.

Также не надлежаще рассмотрены должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обращения административного истца от 04.10.2018 года и 08.10.2018 года, нарушены сроки рассмотрения, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении содержащихся в заявлении ходатайств судебным приставом-исполнителем Табаковой Е.В. не вынесены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Севрюкова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Мотивирует тем, что она не согласна с выводом суда о том, что она не обращалась с жалобами и заявлениями на неправомерные действия судебных приставов.

Административное исковое заявление основано на результатах проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кемерово в связи с длительным неисполнением решения суда.

С 2010 года должник уклоняется от выплаты долга по решению суда, и ее местонахождение судебными приставами не установлено, однако розыскное дело в отношении должника не возбуждено.

Должник имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, за которую выплачивает ипотеку, для чего используется расчетный банковский счет.

Кроме того, не обращено взыскание на средства должника как учредителя обществ с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» и «Реквием».

На апелляционную жалобу начальником ОСП по Ленинскому району г.Кемерово принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Табакова В.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Севрюкова Е.В., представители ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области, Свирина И.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела судом было установлено, что 02.05.2017 года по делу № 2-950\2010 от 02.06.2010 года Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист серии № о взыскании со Свириной И.А. задолженности в размере 600 500 рублей в пользу Севрюковой Е.В.

16.05.2017 года в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № 2-950\2010 в отношении должника Свириной И.А. с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 542 700 рублей в пользу Севрюковой Е.В.

23.08.2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист серии № о взыскании со Свириной И.А. задолженности в размере 306 733 рубля 70 копеек в пользу Севрюковой Е.В. по делу № 2-1134\2017, на основании которого 14.09.2017 года в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу административного истца.

14.09.2017 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Кемерово исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

В рамках исполнительного производства № были вынесены постановления от 17.05.2017 года, 26.05.2017 года, 20.07.2017 года, 10.08.2017 года, 26.09.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также вынесены постановления от 25.05.2017 года, 31.05.2017 года, 31.10.2017 года, 16.11.2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены в адрес работодателей должника ООО «Капитал Плюс» и ООО «Реквием».

В рамках исполнительного производства № 24.07.2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту от 09.08.2017 года, составленному в рамках исполнительного производства № установлено, что по адресу: <адрес> организация ООО «Капитал Плюс» не находится.

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором отражено, что Свирина И.А. по адресу: <адрес> не проживает.

12.12.2017 года ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о розыске должника Свириной И.А.

В соответствии со справкой о проведении исполнительно-розыскных действий от 19.12.2017 года по результатам розыска должник найден, от него получено объяснение, он доставлен в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово к судебному приставу-исполнителю. В этот же день вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления имущества должника, посредством направления запросов в регистрирующие организации о наличии права собственности на движимое и недвижимое имущество, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 17.10.2017 года, 16.03.2017 года, а также по месту нахождения должника по адресу: <адрес> соответственно, 06.08.2018 года, 23.10.2018 года, по месту нахождения юридического лица - работодателя по адресу: <адрес> - 19.03.2018 года.

Кроме того, 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым было арестовано имущество в виде дивана раскладного стоимостью 5 000 рублей.

20.12.2017 года у Свириной И.А. были отобраны объяснения, в которых она указывала, что не проживает по адресу: <адрес> с 2015 года, так как не является собственником данного жилого помещения. В настоящее время проживает у своей знакомой, так как жить больше негде. Числится учредителем ООО «Капитал-Инвест», однако, деятельностью организации занимается дочь Свирина И.В., устроена в организацию лишь для получения трудового стажа и в последующем оформления трудовой пенсии. В настоящее время фирма деятельность не ведет. ООО «Реквием» также не осуществляет деятельность и на протяжении 6 лет сдает в налоговую инспекцию нулевые декларации. Должник в настоящее время находится в поисках места работы. Выплачивать задолженность не отказывается, готова ее возмещать с момента трудоустройства. На сегодняшний день не имеет средств к существованию, находится на иждивении дочери и подруги.

Из акта от 16.03.2018 года следует, что на момент совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> с целью проверки бухгалтерии ООО «Капитал-Плюс» в квартиру попасть не удалось, должника застать не удалось. Оставлена повестка в двери с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю на 19.03.2018 года.

В соответствии с актом от 19.03.2018 года на момент совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> компании ООО «Реквием» отсутствует, проживает жилец квартиры, которая находится в собственности.

Постановлением от 10.07.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Реквием», ООО «Капитал-Инвест».

Из акта о совершении исполнительных действий от 06.08.2018 года следует, что по <адрес> Свирину И.А. дома застать не удалось, соседей дома застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.08.20188 года к 11:00 ч.

В соответствии с актом исполнительных действий от 23.10.2018 года Свирина И.А. с 19.10.2018 года находится на лечении в г. Томске, однако в период нахождения в г. Кемерово проживает у ФИО12, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

22.10.2018 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Свириной И.А. за пределы РФ.

Из обращения административного истца Севрюковой Е.В. №2468471 от 03.10.2018 года следует, что взыскатель просила выдать разрешение на доступ судебным приставам-исполнителям в квартиру должника по исполнительному производству Свириной И.А. по адресу: <адрес>, для составления акта описи имущества в счет долга, который на сегодняшний день составляет более 800 000 рублей, должник скрывается и уклоняется от выплаты долга. Ответ просила направить электронной почтой.

Данное обращение подано административным истцом через портал «Госуслуг», на котором указано, что оно подано в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ).

На обращение Севрюковой Е.В. №2468471 от 03.10.2018 года дан ответ в соответствии с Законом №59-ФЗ, который был направлен в адрес Севрюковой Е.В.

Из обращения административного истца Севрюковой Е.В. №2475502 от 05.10.2018 года следует, что с 2010 года должник Свирина И.А. ни разу не привлекалась к административной ответственности за уклонение от уплаты задолженности, сокрытие своего имущества и доходов, злостное неисполнение и игнорирование на протяжении 8 лет постановления суда. Просила привлечь должника Свирину И.А. к административной ответственности и разобраться в сложившейся ситуации, а ответ направить электронной почтой.

Данное обращение подано административным истцом через портал «Госуслуг», на котором указано, что оно подано в порядке Закон №59-ФЗ.

Вышеуказанное обращение было перенаправлено из УФССП по Кемеровской области в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово.

На обращение Севрюковой Е.В. №2475502 от 05.10.2018 года дан ответ в соответствии с положениями Закона №59-ФЗ, ответ был направлен в адрес Севрюковой Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителя ОСП по Ленинскому району предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, предъявленных взыскателем Севрюковой Е.В. Суд также указал, что обращения взыскателя в отдел судебных приставов рассмотрены в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки, сославшись, кроме того, на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам административного дела.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2017 года усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки. Из пояснений должника следует, что она данную квартиру для проживания не использует.

При этом судебными приставами-исполнителями не выяснено, кто является залогодателем квартиры, погашены ли и в каком объеме долговые обязательства Свириной И.А. перед кредитором, если нет, то из каких средств осуществляются платежи. Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой также не наложен.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОЗАГС г.Кемерово для установления семейного положения должника. Из ответа ОЗАГС от 12.12.2017 года следует, что должник расторгла брак в 2002 году, для выяснения текущего положения за 2017 год рекомендовано обратиться в органы ЗАГС Центрального, Ленинского и Рудничного районов г.Кемерово.

Однако запросов с целью установления семейного положения должника и, соответственно, наличия или отсутствия общего имущества супругов, в органы ЗАГС Центрального, Ленинского и Рудничного районов г.Кемерово направлено не было.

При получении 20.12.2017 года объяснений от должника, указанные выше вопросы также не выяснялись. Не была опрошена Свирина И.А. на предмет наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ей не вручено требование на данный предмет, а также об оплате задолженности. Таким образом, взыскатель обоснованно указал, что должник был опрошен формально.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности, указывает на невручение должнику названных выше требований.

В материалах исполнительного производства не имеется сведений о реализации арестованного 20.12.2017 года дивана и перечислении взыскателю полученной от реализации суммы.

На момент вынесения судом решения не принято мер для обращения взыскания на долю должника в ООО «Реквием» и ООО «Капитал-Плюс».

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительных документов взыскателя Севрюковой Е.В.

Несмотря на то, что в своих обращениях от 03.10.2018 года и от 05.10.2018 года Севрюкова Е.В. ссылалась на Закон №59-ФЗ, фактическое содержание обращений свидетельствовало об ином.

Так, в обращении от 03.10.2018 года взыскатель ходатайствовала о совершении исполнительных действий, а именно, о посещении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры с целью обнаружения принадлежащего должнику имущества.

Данное обращение стороны исполнительного производства подлежало рассмотрению в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые устанавливают десятидневный срок для рассмотрения такого ходатайства с принятием затем судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Требования указанной нормы ОСП по Ленинскому району г.Кемерово соблюдены не были.

В обращении от 05.10.2018 года Севрюкова Е.В. ходатайствовала о привлечении должника к административной ответственности за уклонение от уплаты долга, сокрытие имущества и неисполнение судебного решения.

Следовательно, такое заявление должника подлежало рассмотрению в порядке ст.28.1 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении либо с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Названное требование закона соблюдено не было.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит ошибочным, так как бездействие ОСП по Ленинскому району г.Кемерово носит длящийся характер, нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.10.2018 ░░░░ ░ ░░ 05.10.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: