Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2019 (2-6496/2018;) ~ М-6066/2018 от 19.12.2018

Дело №

                                                                    УИД 36RS0№-40

Строка 2.152

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 11.11.2018г. в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваФольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М111РК 36, под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 900 УХ 36 RUS, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 900 УХ 36 RUS, под управлением ФИО1 получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тарабрина Д.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.11.2018г. между ФИО11 и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №. 15.11.2018г. Ушаковым А.В. были направлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 22.11.2018г. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 900 УХ 36 RUS осмотрен, однако страховая компания выплаты не произвела. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 05.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 725899 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 577 679 руб. Стоимость годных остатков составила 132143 руб. 07.12.2018г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховой компанией не исполнены обязательства.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., убытки за экспертное заключение в размере 17000 руб., неустойку в размере 52000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600руб., финансовую санкцию в размере 2600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по эвакуации, в размере 3000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8435 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400000 руб.00 коп., расходы на производство экспертизы в размере 17000 руб.00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.00 коп., неустойку в размере 448000 руб.00 коп., финансовую санкцию в размере 8200 руб.00 коп., государственную пошлину в размере 8435 руб.00 коп.,

Истец Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрениядела извещеннадлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковыетребования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностиФИО6против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП ему не принадлежал, собственником транспортного средства указана ФИО10, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО10 была застрахована АО «АльфаСтрахование», не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на независимую экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенанадлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по настоящему гражданскому делу № доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.11.2018г. в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 111РК/36, под управлением ФИО3, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М900УХ/36, принадлежащего ФИО1, под его управлением, транспортного средства Лада 21154, государственный регистрационный знак О0505/36, принадлежащего ФКУ ЦХИ СО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.13-14). Виновным вДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М900УХ/36, принадлежащий ТарабринуД.Е., получил технические повреждения.

13.11.2018г. между ФИО1 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д.21-24).

15.11.2018г. Ушаковым А.В. в АО «АльфаСтрахование» были направлены заявление о наступлении страхового случая и документы для выплаты страхового возмещения (л.д.11). В заявлении указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем заявитель просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: <адрес>Б.

23.11.2018г. страховая компания осмотрела автомобиль ТойотаКамри, государственный регистрационный знак М900УХ/36, однако выплаты не произвела.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 725899 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 577 679 руб., стоимость годных остатков составила 132143 руб. (л.д. 27-95).

07.12.2018г. страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, однако страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: <адрес> (л.д.152-155).

В экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 19.03.2019г. № содержатся выводы эксперта ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М900УХ36, на дату ДТП 11.11.2018г., с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466600,00 рублей, без учета износа – 797661,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 11.11.2018г. составляла 545 810 рублей, стоимость годных остатков - 101706,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперт ФИО8, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно позиции ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило несоответствие данных о собственнике транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 111РК/36, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве такового указана ФИО10 (л.д.14), и страховом полисе серии ХХХ №, в котором собственником транспортного средства значится ФИО3 (л.д.135).

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М111РК/36, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №, ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.135).

В подтверждение права собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М111РК/36, ФИО3 в судебном заседании представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10 (л.д.136). Факт заключения договора в судебном заседании не оспорен, ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений также не представила.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п. «г»).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что при заключении договора ОСАГО ФИО3 предоставлялись страховщику документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, и их копии имелись у ответчика. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло сомнений в том, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М111РК/36. Заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 договор ОСАГО не оспорен и недействительным не признан.

Согласно представленным представителем ответчика общедоступным сведениям ГИБДД, регистрационные сведения о собственнике транспортного средства не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., и на момент заключения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО и совершения им ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Сведений о дате и правовом основании возникновении права собственности ФИО10 на транспортное средство в справке о ДТП не указано. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных об источнике, на основании которого были установлены сведения о собственнике транспортного средства. Кроме того, возникновение права собственности на транспортное средство не зависит от действий органов ГИБДД по регистрации транспортных средств.

В силу п.4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Ответчик, действуя добросовестно как страховщик, не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД для устранения сомнений в том, что ФИО3 являлся на момент ДТП собственником автомобиля, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

На основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 19.03.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа (797661,00 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (545 810,00 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 444104,00 руб. (545810,00 руб. – 101706,00 руб.).

Поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, в который согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат также включению расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000,00 руб. (л.д.20), данные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 400000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по определению суммы страхового возмещения в размере 17000 руб.00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых экспертиз до разумных пределов до 12000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 05.12.2018г. по 26.03.2019г. (400000 руб. 00 коп. х 1% х 112 дней = 448000 руб.00 коп.)

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-девный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 06.12.2018г. по 26.03.2019г. (400000 руб.00 коп. х 1% х 111 дней = 444000 руб.00 коп.) заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 05.12.2018г. по 14.01.2019г. (400000 руб. 00 коп. х 0,05% х 41 день = 8200 руб. 00 коп.)

В соответствии с с.12 п.21ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, имеются основания для взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 8000,00 руб. (400000 руб. 00 коп.х 0,05% х 40 день = 8000 руб. 00 коп.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 200000,00 рублей, а финансовой санкции до 3000,00 руб., полагая, что указанные суммы неустойки и финансовой санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 26500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 05.12.2018г., заключенным между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и Ушаковым А.В., истец оплатил за составление досудебного требования 2500 руб.00 коп., за составление искового заявления 6000 руб.00 коп., за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях в сумме 18000,00 руб., по 6000 руб.00 коп.за каждое заседание (л.д.96, 98, 99).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9350,00 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8435 руб.00 коп. (л.д.5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 руб.00 коп., а в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 915,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8435 (Восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп., а всего 639135 (Шестьсот тридцать девять тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 915 (Девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.