Решение по делу № 2-1473/2019 ~ М-783/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре     Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлет Натальи Ефимовны к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

Берлет Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 1/5 доли в <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО УО «Ремжилзаказчик». 25.12.2018 года в результате повреждения трубопровода отопления в чердачном помещении МКД № 66 по ул. Свободы, произошло затопление ее квартиры, о чем 26.12.2018 года составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно заключению ООО «НЭУ «Эсконс» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 215190 руб., расходы на оценку 5000 руб. 08.02.2019 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить причиненный ущерб, по результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел частичную выплату ущерба, в размере 140000 руб. Также указала на то, что сособственники квартиры Минусоева З.И., Берлет П.А. дали ей согласие на получение денежных средств от затопления квартиры. Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 75190 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 23495 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Берлет Н.Е., ее представитель, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении Берлет Н.Е. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» Тимофеева Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно дополнительному экспертному заключению износ ламината составил 60 %, что близко к критическому износу. В случае удовлетворения иска просила ущерб взыскивать с учетом износа. Также указала, что заключение судебного эксперта- это недопустимое доказательство по делу, поскольку получено с процессуальным нарушением, поскольку при назначении дополнительной экспертизы, в протоколе было указано, что судом обозреваются фотографии, но они не обозревались, не приобщались судом к материалам дела, а дополнительное экспертное заключение составлено на их основании. Также указала на то, что расходы на услуги представителя завышены, просила их снизить. При взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» - Леднева С.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ламинат использовался 12 лет, имеет износ 60 %, а максимальный износ ламината не может превысить 70%. Также просила взыскать ущерб с учетом износа, уменьшить размер штрафа, поскольку основная часть ущерба истцу добровольно была выплачена, просила снизить представительские расходы до разумных пределов.

Третьи лица Миносуева З.И., Берлет П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили письменные согласия на взыскание материального ущерба от затопления в пользу Берлет Н.Е.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственниками <адрес> в <адрес> 1/5 доле является Берлет Н.Е., в размере 2/5 доли является Минусоева З.И., в размере 2/5 доли является Берлет П.А. (л.д.4-7).

    Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Свободы в г. Челябинске от 20 марта 2015 года, утверждена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д.97).

Установлено материалами дела, что ООО УО «Ремжилзаказчик» переименовано в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», изменения зарегистрированы в ИФНС Советского района г. Челябинска 30.07.2018г. (л.д 72-88)

Также установлено, что между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-1» был заключен договор №1-УО-19 от 01.03.2019 года, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией. Согласно п. 1.2 по настоящему договору заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором. (Приложение №3). (л.д 104-111)

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 25 декабря 2018 года произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 26.12.2018г. (л.д. 8), причиной затопления указано повреждение трубопровода отопления в чердачном помещении МКД 66 по <адрес> в <адрес>. (подъезд 1).

Согласно акту осмотра от 26 декабря 2018 года в результате затопления зафиксированы следующие повреждения:

кухня- на натяжном потолке имеются отверстия для слива воды;

в комнате площадью 21,3 кв.м.- отслоения окрасочного слоя потолка, желтые пятна, частичное отставание обоев от стены, желтые пятна, нахождение имущества в зоне воды, а именно шкафа, тумбочки и ковра;

коридор- отставание от стен обоев, их частичная деформация, отслоение окрасочного слоя потолка в шкафу-купе, желтые пятна, нахождение верхней одежды в зоне затопления.

видимых повреждений пола и повреждений в ванной комнате и санузле не имеется.

Согласно п. 16 перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, приложение №2 к договору №1-УО-19 от 01.03.2019г. общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит в работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. (л.д 108-111)

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил.

Инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несёт ответчик.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что затопление произошло в результате повреждения общего имущества, содержанием и текущим ремонтном которого на дату затопления занималось ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». В связи с тем, что данное затопление произошло по причине надлежащего содержания такого имущества управляющей организацией, доказательств иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащей работы общедомового имущества, к которому относится трубопровод отопления в чердачном помещении МКД, обязано возместить причиненный истцу ущерб в результате прорыва такого трубопровода.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 19011500 от 25.01.2019 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели составляет 215190 руб. (л.д. 14-60), при этом Берлет Н.Е. понесла расходы на оценку в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д 14 оборот).

08 февраля 2019 года истец обратилась по факту затопления в ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖРЭУ №1», просила выплатить ей сумму материального ущерба в размере 215190 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 5000 руб. (л.д. 10-11).

Также установлено, что 19.02.2019 года, ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в ответ на претензию Берлет Н.Е. направил ей уведомление о возмещении ей ущерба, в размере 140 000 руб. (л.д 13)

Факт выплаты истцу ущерба в размере 140000 рублей подтверждается платежным поручением №585 от 18.02.2019г.

В суд с настоящим иском Берлет обратилась 06 марта 2019 года.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ №1» ранее в судебном заседании оспаривали размер ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем, по ходатайству третьего лица ООО «ЖРЭУ -1» судом было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос: Каковы объем и сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №8, в доме 66 по ул. Свободы в г. Челябинска и зафиксированного актом осмотра ООО «ЖРЭУ -1» от 26.12.2018 года (л.д 133-136)

Согласно заключению эксперта №86.3/19-СЭ, выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант», в результате затопления в квартире истца в помещении коридор основной пострадало натяжное полотно глянцевое, плинтус ПВХ, водоэмульсионная окраска, обои виниловые, плинтус пластиковый. В помещении коридор малый пострадал потолок, обои виниловые, плинтус пластиковый, массив дерева, лаковое покрытие. В жилой комнате №2 пострадал потолок, обои виниловые, плинтус пластиковый, массив дерева двери - лаковое покрытие. В жилой комнате №2 пострадала водоэмульсионная окраска, обои виниловые, плинтус пластиковый. В жилой комнате №4, пострадала водоэмульсионная окраска потолка, обои виниловые, плинтус пластиковый. В кухонной комнате пострадало натяжное глянцевое полотно потолка, ПВХ плинтус. Также на основании визуального осмотра и произведенных замеров, экспертом были установлены качественные и количественные характеристики поврежденной мебели, а именно зафиксированы повреждения шкафа платяного, шкафа книжного, тумбы прикроватной, ковровых изделий.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений в результате затопления внутренней отделки квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>8, по состоянию на 03.06.2019 года составляет 145257 руб., без учета износа и 125300 руб. с учетом износа..(л.д 140-198)

Представители ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖРЭУ-1» в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы.

В соответствии с указанным выше заключением судебного эксперта и на основании платежного поручения №3202 от 26.07.2019г. произвели доплату ущерба на сумму 5257 руб., всего на момент рассмотрения дела в суде ответчиком было выплачено 145257 руб.

Представитель истца Берлет Н.Е. ранее в судебном заседании выразила не согласие с заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку в заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными, поскольку в своем заключении судебный эксперт не рассчитал замену ламинированного паркета, несмотря на то, что он был поврежден в результате затопления, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Пояснила, что в день затопления паркет был полностью залит водой, истец предпринимала все попытки для того, чтобы не допустить порчу паркета от воды, а именно расставила везде по квартире ведра, тазики и иные емкости и непрерывно вытирала пол. В связи с этим, исключать стоимость замены паркета из расчета нельзя. Выводы эксперта о неотносимости повреждений отдельных досок паркета обстоятельствам затопления при полном залитии водой паркета в момент затопления являются надуманными и необоснованными. Ранее паркет в квартире истца не имел повреждений. пояснила, что имеются фотографии, произведенные истцом в момент затопления, на которых видно, что ламинат был полностью затоплен водой, при этом, каких-либо набуханий кромок отдельных досок ламината на них не усматривается.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <данные изъяты> который суду пояснил, что рассчитывал только повреждения, которые появились в результате затопления, на странице 17 экспертного заключения указаны причины в части исключения ламината. При осмотре им было обнаружено вспучивание кромки одной доски ламината, но с учетом объема повреждений потолка нет причинно-следственной связи с затоплением, вспучивание кромки это дефект эксплуатации. Учитывая площадь повреждения потолка в размере 80 %, если бы было стекание на пол, то ламинат повредился бы также на такой же площади. Причину набухания ламината установить не возможно. Возможно, набухание ламината произошло вследствие не правильной его эксплуатации. Его набухание обнаружено не под местом стекания воды с потолка. В акте первичного осмотра от 26.12.18г. следов воды на ламинате не было обнаружено. В другой комнате аналогичное повреждение потолка в большом размере, если бы было стекание на пол, то ламинат повредился бы на такой же площади. Повреждение одной кромки не типично для такого объема затопления. Не исключается, что повреждения возникли вследствие воздействия воды, но не в результате данного конкретного затопления. Давность повреждения ламината определить не возможно. Линолеум имеет вздутие вследствие неправильной укладки или эксплуатации, вздутия фанеры под линолеумом не произошло. Деформация линолеума в середине, а течь воды была от входной двери до середины. Полностью поднять линолеум не дали, загнув край линолеума, не увидели следов намокания на фанере. Учитывая свойства линолеума, фанера под ним в центре комнаты не могла быть повреждены от воды. Грибка на стенах и пололке не обнаружено, поэтому необходимости антисептической обработки нет. Плинтус гипсовый не снимается, красится вместе с потолком, в работы по устранению повреждений на потолке включены работы по устранению повреждений на плинтусах. Демонтаж розеток при оклейке стен обоями не нужен, снимаются крышки розеток, стены оклеиваются обоями и делается их надрез в месте розеток. Работы по монтажу и демонтажу розеток не учтены, поскольку они входят в работы по поклейке стен обоями. Мебель ставил под ремонт, реставрация предполагается только в отношении антиквариата. Ремонт и реставрация поставлена только одного изделия. Взят усредненный показатель стоимости работ. Также эксперт пояснил, что если на фотографиях будет видно, что повреждения ламината отсутствовали на момент затопления, то он готов будет сделать перерасчет и включить стоимость работ по замене ламината и сам материал в расчет.

Учитывая то обстоятельство, что в первичном акте осмотра о затоплении каких-либо повреждений ламината представителем ответчика установлено не было, согласно представленным стороной истца фотоматериалам, обозретым судом в телефоне истца, а затем представленным ею на сд-диске, усматривалось полное залитие ламината водой, учитывая то обстоятельство, что в досудебном заключении специалиста, производившего осмотр квартиры истца спустя две недели после затопления, набухание кромок отдельных досок ламината было выявлено, что может свидетельствовать о том, что данные повреждения на момент затопления не существовали, но проявились спустя две недели после затопления при высыхании ламината, учитывая, то обстоятельство, что представленные истцом фотоматериалы экспертом не исследовались, вместе с тем их изучение и исследование могло повлиять на вывод эксперта в части исключения из расчета ламината, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту <данные изъяты> для устранения неполноты ранее произведенного им экспертного исследования (л.д 222-227)

Согласно заключению эксперта №86.3/19/Д-СЭ от 06.09.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ламината (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.06.2019 года, составляет: - стоимость, без учета износа материалов (восстановительный ремонт) 23495 руб., с учетом износа 14925 руб.

Истец не оспаривала дополнительное заключение судебной экспертизы, представила в суд соответствующие уточнения к иску.

Представители ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-1» в судебном заседании оспаривали дополнительное экспертное заключение указав на то, что оно добыто с процессуальным нарушением, поскольку при назначении дополнительной экспертизы в протоколе было указано, что судом обозреваются фотографии, но они не обозревались, диск представителем истца был приобщен к материалам дела пустой.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда в рамках замечаний на протокол судебного заседания от 08-13.08.2019г., поданных представителем ответчика и третьего лица, являются формальными и не служат основанием для признания заключения дополнительной судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством.

Как следует из определения Советского районного суда <адрес> от 23.08.2019г. (л.д 234-236) представитель истца действительно ходатайствовала о приобщении диска с фотоматериалами к материалам дела, в связи с чем данное ходатайство в протоколе судебного заседания было отражено секретарем как «прошу приобщить к материалам дела фотографии». При проверке судом данного диска выяснилось, что он оказался пустым и был возвращен обратно представителю истца. Представитель истца свое ходатайство о приобщении диска с фотоматериалом сняла, в связи с чем в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражалось, на обсуждение сторонам не ставилось и судом по нему решение не принималось. Вместе с тем, судом представителю истца было предложено представить фотографии либо на электронную почту суда, либо на бумажном носителе. Представитель истца представила суду на обозрение фотографии, произведенные в день затопления в квартире истца, содержащиеся в телефоне представителя истца. Данные фотографии обозревались и судом и представителями ответчика и третьего лица, в связи с чем в протоколе судебного заседания содержится указание на то, что фотографии обозреваются судом и сторонами. Указание в протоколе судебного заседания на приобщение к материалам дела фотографий являлось ошибочным.

В последующем, обозреваемые судом и сторонами фотографии в судебном заседании от 08-13 августа 2019 года, имеющиеся в телефоне представителя истца, были предоставлены суду через общественную приемную 14.08.2019г., входящий номер 20680.(л.д 229).

Доводы представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-1» о том, что размер ущерба необходимо взыскивать с учетом износа из-за того, что износ паркетного ламината составляет 60% судом не принимаются, поскольку лиминат является элементом внутренней отделки квартиры истца, к которой износ при расчете и взыскании стоимости восстановления от затопления не применяется.

Поскольку заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца Берлет Н.Е. от указанного выше затопления в размере 168752 руб. (145257+23495)

Поскольку установлено, что ответчиком истцу на момент вынесения решения был возмещен ущерб на сумму 145257 руб., то оставшаяся сумма в размере 23495 руб. подлежит взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца.

Разрешая требования истца Берлет Н.Е.. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Действительно, как следует из материалов дела 08 февраля 2019 года в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» была представлена претензия с приложением отчета об оценке, в которой истец просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, расходы на оценку. До предъявления в суд настоящего иска ущерб ответчиком был возмещен частично на сумму 140000 рублей, на сумму 5257 руб. в ходе судебного разбирательства по делу, в остальной части остался не возмещенным (л.д 10)

В связи с этим, суд находит установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, а следовательно требование Берлет Н.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа находит обоснованным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющей организацией, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 14626 руб. (5257 руб. (выплаченный ущерб после предъявления иска, но до вынесения судом решения) +23495 руб. (взысканная сумма ущерба)+500 /2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Берлет Н.Е. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «ЮР -эксперт», произведя оплату в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №386/19 от 07.02.2019 года, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д 60-63)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца на представителя в размере 7000 рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5000 (л.д. 14 оборот), при этом исходит из следующего.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца, выявленных от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

    Определением Советского районного суда г. Челябинска от 13.08.2019 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены судом на Берлет Н.Е., стоимость ее проведения составила 2000 руб.

Согласно письму ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы не оплачены Берлет Н.Е, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 2000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Ремжилзаказчик» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1204 руб.85 коп. из расчета: (23495-20000)*3%+800+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23495 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1204,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░