Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2227/2018 от 31.07.2018

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.Н. к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от
7 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Фадеевой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца Гончарова А.В. и адвоката Кульпиной Л.И., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гончарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) об устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на основании договора <дата>, заключенного между ней и мужем, на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее в свидетельстве о государственной регистрации права <дата> данный объект имел статус «здание» (строение).

После проведения в <дата> на основании соответствующего разрешения реконструкции 1-го этажа магазина и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный магазин.

Впоследствии ей стало известно о том, что магазин поставлен на учет как «помещение», пристроенное к зданию, исходя из сведений технического паспорта, содержащего ошибочную информацию в описании вида объекта недвижимости.

Получив <дата> ответ от органа технической инвентаризации о том, что в техническом паспорте объекта недвижимости допущена ошибка и правильным названием является «здание», она обратилась в Управление Росреестра по Орловской области для исправления реестровой ошибки, однако <дата> получила уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта в связи с отсутствием достаточных оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку магазин является самостоятельным объектом недвижимости, располагающимся на отдельном от многоквартирного жилого дома земельном участке, полагала, что в государственном кадастре недвижимости имеется ошибка в названии учтенного объекта недвижимости.

В этой связи просила с учетом уточнения исковых требований признать наличие реестровой ошибки в описании объекта недвижимости: магазин, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, учтенном как помещение; обязать Управление Росреестра по Орловской области исправить реестровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об указанном объекте недвижимости, путем внесения сведений о нем как о здании в установленном законом порядке; исключить площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № из состава площади многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Орловской области просит решение суда изменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Приводит довод о том, что Управление Росреестра не осуществляет кадастровую деятельность, ввиду чего допустить ошибку, об исправлении которой просила истец, не могло, следовательно, не могло и выступать ответчиком по настоящему делу.

Обращает внимание на то, что сведения о спорном объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов, подготовленных Мценским отделением государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость».

Считает, что судом необоснованно не учтено отсутствие доказательств нарушения Управлением Росреестра по Орловской области прав истца, одновременно указывая на то, что достаточным для исправления реестровой ошибки является обращение правообладателя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложенным к нему вступившим в законную силу судебным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончарова Н.Н. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Гончарова Н.Н., представитель ответчика бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – МР «БТИ»), представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что собственником магазина общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> являлся ФИО7

На основании обращения Гончарова А.В. постановлением администрации г.Мценска от <дата> заявителю был отведен земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу на праве аренды на <...> под строительство пристройки к магазину.

<дата> актом приемочной комиссии были приняты в эксплуатацию пристройка и мансардный этаж над магазином, общей площадью <...> кв.м.

Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО7 подарил своей супруге Гончаровой Н.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. вместе с указанным магазином.

Право собственности Гончаровой Н.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, а <дата> были зарегистрированы мансардный этаж и пристройка к магазину, общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с актом выбора площадки под проектирование и строительство пристройки к магазину от <дата> по заказу Гончаровой Н.Н. был произведен выбор земельного участка площадью <...> кв.м. под указанные цели.

На основании разрешения на строительство от <дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> Гончаровой Н.Н. была выполнена реконструкция первого этажа магазина, а администрацией г. Мценска разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

<дата> было зарегистрировано право собственности Гончаровой Н.Н. на 1-й этаж вышеуказанного магазина, общей площадью <...> кв.м.

Согласно техническому паспорту на магазин по состоянию на <дата> последний был обозначен в нем как помещение общей площадью <...> кв.м.

<дата> в технический паспорт были внесены исправления: объект недвижимости был поименован как здание с выдачей соответствующей справки от указанной даты Мценским отделением МР «БТИ» об ошибочности сведений в техническом паспорте здания при его изготовлении.

При этом в более ранних сведениях, отраженных в техническом паспорте вышеуказанного магазина по состоянию на <дата>, последний был обозначен как здание. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что магазин примыкает к стене многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, исходя из данных проектной документации на многоквартирный дом, приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что здание магазина и многоквартирный дом имеют раздельные фундаменты, кровлю, стены, самостоятельные коммуникации. То есть, данные объекты являются физически самостоятельными.

Указанное подтверждено экспертом ФИО8, исследовавшим проектную документацию непосредственно в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтвердившим свои выводы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при описании объекта недвижимости «магазин», расположенного по адресу: <адрес>, при внесении о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Избирая способ восстановления нарушенных прав Гончаровой Н.Н., районным судом, исходя из содержания мотивированного текста судебного решения, обязанность по исправлению реестровой ошибки и исключению площади магазина из состава площади многоквартирного дома возложена на Управление Росреестра по Орловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшего в период изготовления технического паспорта на магазин в 2010 году, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (далее – орган кадастрового учета) в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о кадастре и п. 2 Указа Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

По смыслу положений п. 2 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 статьи 28 вышеуказанного закона одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно вида объекта недвижимости.

Не оспаривая наличие таковой ошибки в рассматриваемом случае, Управление Росреестра по Орловской области ссылалось на то, что не должно выступать ответчиком по настоящему делу.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности ввиду неверного толкования приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, поскольку в результате разрешения требований об устранении кадастровой (реестровой) ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что во внесудебном порядке Управлением Росреестра по Орловской области ошибка в описании вида принадлежащего Гончаровой Н.Н. объекта недвижимости, содержащаяся в сведениях кадастрового учета, несмотря на представленные ею документы, исправлена не была, следовательно, иного способа исправить ее не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи