Решение по делу № 33-1841/2019 от 18.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1835

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Калиничева Александра Ивановича к Казённому предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой плюс» о взыскании расходов на устранение недостатков, стоимости невыполненных работ, стоимости завышенных объёмов при строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Калиничева Александра Ивановича,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 августа 2018 года (судья Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

Калиничев А.И. обратился в суд с иском к КП ВО «Единая дирекция» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 842244 рубля, стоимости невыполненных работ в размере 184185 рублей, стоимости завышенных объёмов при строительстве в размере 32787 рублей, неустойки в размере 1059216 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что ранее между правопредшественником ответчика ГУП ВО «Свой дом» (заказчик-застройщик), реорганизованным путём присоединения к Казённому предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», ООО «Интерстрой плюс» (подрядчик) и Калиничевым А.И. (участник проекта) был заключён трёхсторонний договор от 17.11.2011 № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>). 07.11.2012 застройщик и подрядчик передали, а участник проекта принял законченный строительством объект по акту приёма-передачи №. Истец указывает, что в процессе эксплуатации дома он обнаружил, что работы выполнены не качественно и имеются следующие недостатки (дефекты) выполненных работ: строительно-отделочные работы, выполненные при строительстве индивидуального жилого дома, требованиям действующей в строительстве нормативной документации не соответствуют. Объёмы выполненных строительно-отделочных работ не соответствуют сметной и проектной документации. Выявлены и зафиксированы нарушения следующего характера: множественные нарушения при производстве строительно-отделочных работ; завышенные объёмы работ; невыполненные объёмы работ. Заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЦНСТЭОН» от 21.02.2017 № 02.17/1 установлено наличие указанных выше недостатков, стоимость на устранение которых составляет 842 244 рубля. Стоимость за невыполненные объёмы работ составляет 184 185 рублей. Стоимость завышенных объёмов работ составляет 32 787 рублей. Истец неоднократно обращался к застройщику и подрядчику с требованием устранить недостатки, однако претензии оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерстрой плюс» (т. 1 л.д. 221).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.08.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 18-22).

В апелляционной жалобе Калиничев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к КП ВО «Единая дирекция» и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в этой части, указав, что на отношения между сторонами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, претензия истца по качеству работ предъявлены в пределах гарантийного срока. По мнению Калиничева А.И., экспертное заключение ООО «ЦНСТЭОН» от 21.02.2017 № 02.17/1 является допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия недостатков строительства (т. 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яровой В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Мокшина В.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.11.2011 между Государственным унитарным предприятием «Свой дом» (заказчик-застройщик), ООО «Интерстрой плюс» (подрядчик) и Калиничевым А.И. (участник проекта) заключён договор № на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с Порядком реализации проекта строительства малоэтажного доступного жилья в селе Александровке Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района, утверждённого приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 27.01.2009 № 7 (т. 1 л.д. 8-15).

07.11.2012 Калиничев А.И. принял по акту приёмки-передачи № законченный строительством объект, а именно индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не заявив претензий по качеству и объёму выполненных подрядных работ (т. 1 л.д. 16-17).

30.09.2015 истец направил правопреемнику заказчика-застройщика по указанному договору – КП ВО «Единая дирекция» претензию об устранении в ходе эксплуатации индивидуального жилого дома недостатков выполненных работ и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 23-25).

02.11.2015 КП ВО «Единая дирекция» письмом № 4658 сообщило истцу, что устранение недостатков производится подрядчиком на основании п.п. 7.6 и 7.7 договора № от 17.11.2011 и Калиничеву А.И. необходимо обратиться в ООО «Интерстрой плюс» (т. 1 л.д. 26-27).

Доказательства предъявления соответствующих претензией к подрядчику ООО «Интерстрой плюс», как то предусмотрено договором, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответственность за недостатки выполненных работ, выявленных в гарантийный период, в том числе, невыполненных работ, повлиявших на качество построенного объекта, несёт подрядчик.

Распоряжением администрации Воронежской области от 07.04.2006 № 862-р «О финансировании работ по формированию земельных участков для строительства доступного жилья» заказчику-застройщику – ГУП ВО «Свой дом» поручено обеспечить выполнение работ по формированию земельных участков для строительства доступного жилья около села Александровка Новоусманского муниципального района. Порядок реализации проекта строительства доступного жилья был утверждён постановлением администрации Воронежской области от 24.07.2006 № 603.

Материалами дела подтверждается, что договор от 17.11.2011 № на строительство индивидуального жилого дома с Калиничевым А.И. был заключён в рамках реализации названного проекта.

Судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения между Калиничевым А.И. и КП ВО «Единая дирекция» (ГУП ВО «Свой дом»), возникшие в рамках реализации приоритетного национального проекта, не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку «заказчик-застройщик» не оказывал «участнику» государственную услугу на платной основе.

Важным моментом является то, что относительно государственных услуг в сфере строительства этот Закон применяется в случае их платности, но не получения преимуществ за счёт средств федерального либо областного бюджета для обеспечения выполнение работ по формированию земельных участков для строительства доступного жилья в рамках целевых программ национальных проектов.

Правоотношения в связи с организацией расчётов платы за жилищное строительство является государственной услугой и также не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

ГУП ВО «Свой дом» являлось уполномоченным администрацией Воронежской области государственным предприятием по реализации национального проекта в Воронежской области и выполняло государственные функции, возложенные на него органом исполнительной власти. Принимать участие в проекте мог лишь определённый круг граждан, относящихся к льготным категориям и нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, ГУП ВО «Свой дом» фактически и формально не могло заключать договоры с неопределённым кругом лиц, что свидетельствует об отсутствии публичной оферты.

Стоимость одного квадратного метра жилья являлась льготной, ниже реальной рыночной стоимости и определялась исходя не из рыночной стоимости жилья в Новоусманском муниципальном районе, а устанавливалась администрацией Воронежской области. В соответствии с условиями участия в программе гражданам-участникам передавались безвозмездно земельные участки после завершения строительства объектов.

Следовательно, оценивая правомерность действий правопреемника ГУП ВО «Свой дом» – ответчика КП ВО «Единая дирекция» необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, регулирующими деликтно-договорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по постройке индивидуального жилого дома для Калиничева А.И. по спорному договору в рамках указанного приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» было в действительности возложено на подрядчика – ООО «Интерстрой плюс», на которого также была возложена обязанность устранить за свой счёт выявленные дефекты произведённых работ в согласованные с заказчиком-застройщиком сроки.

В частности, согласно пункту 8.2 договора от 17.11.2011 № на строительство индивидуального жилого дома в случаях, если подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, участник проекта вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

При этом никаких обязательств по договору об ответственности за некачественно выполненную работу ГУП ВО «Свой дом» перед истцом (участником) не принимало. ГУП «Свой дом» лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, а также осуществление функций генерального подрядчика не имело.

Таким образом, КП ВО «Единая дирекция» в силу условий заключённого договора не может в целом нести ответственность за качество и объём работ, выполненных ООО «Интерстрой плюс», и является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исходя их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 12-13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что причинение ущерба истцу возникло вследствие бездействия заказчика-застройщика в нарушение п. 4.1.4 договора от 17.11.2011 № 06/11 по надлежащему строительному контролю при строительстве индивидуального жилого дома для участника (истца), т.е. подтверждающих причинно-следственную связь между поведением правопредшественника КП ВО «Единая дирекция», на удовлетворении исковых требований к которому настаивал истец, и причинёнными непосредственно ему убытками, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЦНСТЭОН» от 21.02.2017 № 02.17/1 выводов относительно этого обстоятельства не содержит, постольку во внимание принято быть не может как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее, по мнению стороны истца, исковые требования к этому юридическому лицу.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Калиничев А.И. не лишён права защиты своих законных интересов по иным основаниям, исходя из предусмотренного п. 5.7 договора подряда от 21.02.2017 № обязательного страхования Подрядчиком своей ответственности за причинение вреда при осуществлении строительства в пределах стоимости работ по этому договору и назначения Заказчика-Застройщика выгодоприобретателем по обязательному договору страхования строительного риска (т. 1 л.д. 11).

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к подрядчику ООО «Интерстрой плюс» лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интерстрой плюс» прекратило свою деятельность 23.05.2017, о чём в реестр внесена запись ГРН 2171690891205 (т. 1 л.д. 223-224).

Следовательно, привлечение судом ООО «Интерстрой плюс» к участию в деле в качестве соответчика в таком случае не требовалось, а в последствии - производство по делу в части требований истца к этому ответчику подлежало прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Вместе с тем согласно ч.ч. 3, 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика иск к нему не мог быть удовлетворён по существу требований истца, то при установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиничева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: