Решение по делу № 2-79/2018 (2-643/2017;) ~ М-533/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-79/2018

                Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 25 января 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП Красногорского района Кулаковой Н.В. к Сараевой Ю.А. и Золочевскому С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района Кулакова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Вольво р\н № и полуприцепа ШМИТЦ № от 14.01.2016 года, заключенный между Сараевой Ю.А. и Золочевским С.В.

В обоснование иска указала, что в силу Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить иск в суд, поскольку на него возложена обязанность по принятию любых мер, не противоречащих закону для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Указывает, что подача искового заявления приставами обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя, в силу чего судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с иском о признании договора купли-продажи транспортных средств от 14.01.2016 года, заключенного между Сараевой Ю.А. и Золоческим С.В. недействительным.

Указанный договор судебный пристав-исполнитель Кулакова Н.В. считает недействительным по признаку мнимости сделки, совершенной для вида, с целью вывода имущество из собственности должника. По мнению истца, о мнимости сделки свидетельствуют родственные отношения между Сараевой Ю.А. и Золочевским С.В., а также то обстоятельство, что Золочевский С.В. продолжает пользоваться данным имуществом, что подтверждается сведениями о привлечении Золочевского С.В. в административной ответственности.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Кулакова Н.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 18.04.2017 года, пояснила, что вправе обратиться в суд с иском с требованиями, связанными с совершением исполнительных действий. Также суду пояснила, что поскольку арест со спорного имущества снять 06.12.2017 года, то на момент подачи оно являлось арестованным. В связи с чем она вправе выступать с исковыми требованиями. Полагает, что то обстоятельство, что Золочевский С.В. и Сараева Ю.А. являются родственниками, а также то, что Золочевский С.В. продолжает пользоваться указанными транспортными средствами, свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Против проведения экспертизы договора купли-продажи возражала, поясняя, что имеются иные доказательства, подтверждающие довод искового заявления.

Ответчики Сараева Ю.А. и Золочевский С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сараевой Ю.А. – Рожнев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых указал на необоснованность доводов искового заявления и отсутствия доказательств, подтверждающих «фиктивность» договора. Также заявил о пропуске срока исковой давности предъявления требований.

Представитель Золочевского С.В. – Сафронов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие доказательств, изложенных в иске. Также просил применить сроки исковой давности.

Третье лицо – Амиров В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще, представил суду заявление, в котором исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, указывая, что решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016г. были частично удовлетворены исковые требования Амирова В.Г. к Золочевскому С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Золочевского С.В. в пользу Амирова В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 07.11.2013 года в размере 935000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2013г. по 07.05.2016г. в размере 275870,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013г. по 29.05.2016г. в размере 82650,33 руб. судебные расходы и всего взыскано 1328149,73руб. 18 октября 2016г. решение Красногорского районного суда Алтайского края от 17.06.2016г. вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен Амировым В.Г. в ОСП Красногорского района для принудительного исполнения. До настоящего времени решение Красногорского районного суда от 17 июня 2016г. должником не исполнено, никаких мер к погашению долга Золочевский С.В. не принимает. 06.07.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Красногорского района был наложен арест на обнаруженные у Золочевского С.В. транспортные средства: автомобиль ВОЛЬВО и полуприцеп марки ШМИТЦ №. Решением Красногорского районного суда от 16 июня 201 7года и апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда акт ареста имущества от 6.07.20 16 года признан законным. Присутствующему в ходе совершения исполнительных действий (наложения ареста) Золочевскому С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия (наложения ареста), в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, о принадлежности имущества, от присутствующих лиц, в том числе и от Золочевского С.В. не поступило, о чем имеется отметка в соответствующей графе акта о наложении ареста (описи имущества). Только 25.11.2016г. (спустя почти 5 месяцев с момента наложения ареста на имущество) в ОСП Красногорского района обратилась Сараева Ю.А. с заявлением о снятии ареста с указанных транспортных средств, мотивируя свое заявление тем, что она, а не Золочевский С.В. является собственником указанного имущества. В связи с отказом ОСП Красногорского района Алтайского края Сараевой Ю.А. в снятие ареста с автомобиля ВОЛЬВО и полуприцепа ШМИТЦ №, Сараева Ю.А. обратилась с указанным иском в суд. Обосновывая исковые требования и тот факт, что право собственности па данное имущество в момент принятия обеспечительных мер и наложения ареста принадлежало Сараевой Ю.А., предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 года, заключенный между Золочевским С.В. и Сараевой IO.A.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2017г. по административному исковому заявлению Золочевекому С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дело № (прошу принять во внимание, что в отказанном материале Красногорского ОСП имеется справка о составе семьи от 20 февраля 2017 года, что Сараева Ю.А. является членом семьи Золочевского С.В. - падчерицей, ДД.ММ.ГГГГ рождения). При этом в копиях паспортов транспортных средств на автомобиль ВОЛЬВО и полуприцепа марки ШМИТЦ №, приложенных к исковому заявлению Сараевой Ю.А. о снятии ареста с автотранспортных средств, датой их продажи (перепродажи) значится 27 сентября 2016 года, что свидетельствует о том, что Сараевой Ю.А. в РЭО ГИБДД г. Бийска при регистрации указанных транспортных средств был предъявлен договор купли-продажи от 27.09.2016г., а не от 14.01.2016г., копии прилагаются. Даже если предположить что, договор купли-продажи транспортного средства между Золочевским С.В. и Сараевой Ю.А. был заключен 14.01.2016г, необходимо принимать во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи указанные транспортные средства де-юре принадлежали Амирову В.Г. и не были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности и недобросовестности действий Сараевой Ю.А. как покупателя при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016г.

Ни должник Золочевский С.В. ни Сараева О.А не предпринимали каких-либо действий для обращения с соответствующим заявлением о регистрации данных транспортных средств на свое имя в РЭО ГИБДД.

17.03.2014г. постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула были отменены меры о запрете регистрационных действий на автомобиль ВОЛЬВО и полуприцеп ШМИТЦ №

В решении Красногорского районного суда от 26 сентября 2017 года указывается что, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Л. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВОЛЬВО и полуприцепа ШМИТЦ №,постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 11.08.2016г. отменены обеспечительные меры на совершении регистрационных действий в отношение автомобиля ВОЛЬВО и полуприцепа ШМИТЦ № Хотя Сараева Ю.А. при рассмотрении ее иска о снятии ареста с автотранспортных средств утверждает, что своевременно регистрацию автомобиля и прицепа в органах ГИБДД она не произвела в связи с тем, что на данные автотранспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия.

Соответственно представленный Сараевой Ю.А. договор купли-продажи транспортных средств от 14.01.2016г. как доказательство перехода права собственности на указанные транспортные средства от Золочевского С.В. к Сараевой Ю.А. подлежит критической оценки.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.1 договор о купли продаже транспортных средств от 14.01.2016г. «автомобиль с прицелом по соглашению сторон», продавец продал Покупателю за 10000 (десять тысяч) рублей. При этом простой анализ объявлений о продажи аналогичных транспортных средств свидетельствует, что реальная рыночная стоимость указанного грузового автомобиля с прицепом составляет более одного миллиона рублей. Допустив, что фактическая сумма сделки значительно отличается в большую сторону от цены указанной в договоре купли продажи, данный факт так же является бесспорным свидетельством мнимости сделки купли продажи, а так же свидетельствует о злоупотребление Золочевским С.В. правом при совершении договора купли продажи, так как он произведя отчуждения транспортных средств при наличии обязанности по выплате значительной суммы долга Амирову В.Г. ни каких мер по погашению задолженности не принял до сегодняшнего времени. При оценки реальности договора купли продажи от 14.01.2016г. необходимо принимать во внимание так же тот факт, что на момент наложения ареста на указанное имущество 6.07.2016г. оно находилось по месту жительства Золочевского С.В., т.е фактически не выбывало из его владения.

Данный факт свидетельствует о заключении сделки купли продажи транспортных средств от 14.01.2016г. между Золочевским С.В. и Сараевой Ю.А лишь для видимости с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный договор купли продажи транспортного средства от 14.01.2016г. заключен без намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а заключен сторонами лишь для вида, с целью направленной на скрытие имущества должника и исключения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожно «пункта 1 статьи 170 ГК РФ». Следует учитывать, что стороны такой сделки могут так же осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли продажи или доверительного управления и составить акты о передачи данного имущества, при это сохранить контроль соответственно продавца и учредителя управления за ним. Равным образом осуществления сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом «оспоримая сделка» либо независимо от такого признания «ничтожная сделка».

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Тот факт, что момент совершения оспариваемой сделки от 14.01.2016г. не был наложен арест на данное имущество и не имеет значения для дела, поскольку основанием признания не действительной сделки купли продажи транспортного средства является не совершение этой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника на которое наложен арест (п.2 ст.174.1 ГК РФ), а мнимость сделки (ст.170 ч.1 ГIС РФ) и злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Считает, что ответчики заключая спорный договор купли продажи, не намеривались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскание. Истинная воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновений прав и обязанностей по договору.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельства дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел, а также материалы гражданских дел № 2-28/2017, 2а-116/2017, материал № 13-98/2017, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебным приставом-исполнителем Кулаковой Н.В. заявлены требования о признании договора купли-продажи от 14.01.2016 года, заключенного между Золочевским С.В. и Сараевой Ю.А. в связи с его ничтожностью, в силу чего срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление поступило в Красногорский районный суд Алтайского края 28.11.2017 года, т.е. с соблюдением сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, законодателем установлены условия, при которых судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с иском в суд: по находящемуся в производстве исполнительному производству и в отношении арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Золочевского С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Кулаковой Н.В. 09.02.2017 года в сводное производство с присвоением единого номера № объединены исполнительные производства в отношении должника Золочевского С.В. №-ИП и №-ИП.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 21.02.2017 года исполнительное производство №-Д приостановлено. Определение вступило в законную силу и не отменялось.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Кулакова Н.В. пояснила, что исковое заявление ею подано до вынесения постановления о снятии ареста с транспортных средств. Кроме того, поскольку ею не совершаются действия, связанные с мерами принудительного исполнения, полагает, что вправе обратиться в суд с иском в рамках приостановленного исполнительного производства.

Однако, законодатель связывает право обращения судебного пристава-исполнителя с иском в суд для защиты законного интереса в период исполнительного производства (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 77-КГ17-7).

В связи с чем обращение судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В. с иском в суд в рамках приостановленного исполнительного производства, суд считает незаконным.

При этом, суд не принимает пояснения Кулаковой Н.В. о том, что не совершаются действия, связанные с мерами принудительного исполнения, т.к. в исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ставит вопрос, в том числе и о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, что в силу п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» отнесено к мера принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 года (мотивированное решение изготовлено 01.10.2017 года) исковые требования Сараевой Ю.А. удовлетворены в полном объеме, освобождено от ареста (исключено из описи), наложенного 06.07.2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Золочевского С.В. , следующее имущество:

- автомобиль марки ВОЛЬВО №, тип ТС: грузовой тягач седельный, год изготовления – 1996, идентификационный номер (VIN): №, шасси № №, номер двигателя – №, цвет белый, регистрационный знак №

- прицеп модель: ШМИТЦ № тип ТС: полуприцеп фургон, год изготовления 1986, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси №, цвет белый красный, регистрационный знак: №

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное решение суда получено представителем ОСП Красногорского района Алтайского края 11.10.2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Кулаковой Н.В. на основании решения суда 06.12.2017 года вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и снятии ареста.

Таким образом, имущество, в отношении сделки купли-продажи которого недействительной, судебный пристав-исполнитель ставит вопрос, арестованным не является.

Сараева Ю.А. зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке 27.09.2016 года.

Доказательств того, что Сараевой Ю.А. был объявлен запрет на совершение каких-либо действий с указанным имуществом, истцом суду не представлено.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 16.06.2017 года административное исковое заявление Золочевского С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В., выразившиеся в аресте имущества и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05.09.2017 года.

Данным решением установлено, что подпись Золочевского С.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) ему не принадлежит и выполнена другим лицом.

Вопреки доводам третьего лица Амирова В.Г., указанным в отзыве, данный документ не соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержит противоречивые сведения о количестве изымаемого имущества и исправления в стоимости.

Решение об отказе в удовлетворении требований Золочевского С.В. принято в связи с пропуском им процессуального срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные судебные решения, вступившие в законную силу, содержат выводы о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) и исключении данного имущества из-под ареста.

Статья 210 ГПК РФ устанавливает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу вышеизложенного, судом не принимаются пояснения Кулаковой Н.В. о том, что на момент подачи искового заявления арест с транспортных средств снят не был, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, по сути, носят формальный характер.

Кроме того, не исполнение решения суда после вступления в законную силу нарушают законные права и интересы Сараевой Ю.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления требований истца в отношении имущества, которое арестованным не является.

Рассматривая доводы истца и третьего лица о том, что договор купли-продажи носит формальный характер, что подтверждается родственными отношениями между Сараевой Ю.А. и Золочевским С.В., а также привлечением Золочевского С.В. к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По мнению истца и Амирова В.Г. родственные связи являются доказательством мнимости заключенного договора.

Однако, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено решением Красногорского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 года договор купли-продажи транспортных средств между Сараевой Ю.А. и Золочевским С.В. заключен 14.01.2016 года. Данное обстоятельство никем не опровергнуто, истец – судебный пристав-исполнитель Кулакова Н.В. от проведения экспертизы, которая могла установить давность изготовления документа, отказалась.

Иных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что договор заключен именно 14.10.2016 года, т.е., задолго до составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года, стороной истца, а также третьим лицом Амировым В.Г., суду не представлено.

Довод о наличии родственных отношений между ответчиками не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время право собственности на транспортные средства автомобиль марки ВОЛЬВО №, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № и прицеп модель: ШМИТЦ №, регистрационный знак: № зарегистрировано за Сараевой Ю.А. в установленном законом порядке, что оценено судом в решении Красногорского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 года.

Оснований давать оценку исследованным доказательствам суд не усматривает.

Доводы о привлечении Золочевского С.В. к административной ответственности судом не принимаются, поскольку не являются доказательствами наличия права собственности ответчика Золочевского С.В. на данные транспортные средства.

Кроме того, Золочевский С.В. привлекался к административной ответственности и в период до заключения договора купли-продажи с Сараевой Ю.А. При этом, Амиров В.Г., на которого были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, обращался с жалобами на данные постановления, указывая, что не является собственником указанных транспортных средств, прикладывая договор купли-продажи, заключенный между ним и Золочевским С.В. данные постановления отменялись, признавая договор купли-продажи, заключенный между Амировым В.Г. и Золочевским С.В., подтверждением права собственности Золочевского С.В. на транспортные средства.

Вопреки доводам Амирова В.Г. у Сараевой Ю.А. отсутствовали объективные возможности зарегистрировать свое право собственности на транспортные средства, поскольку на данные автомобиль и полуприцеп в рамках возбужденных исполнительных производств № и №-ИП в отношении Амирова В.Г. 09.09.2014 года и 06.02.2015 года, соответственно, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем ВОЛЬВО и полуприцеп ШМИТЦ. Данные ограничения сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя 24.06.2016 года и 11.08.2016 года. Непосредственно сразу после снятия запрета 11.08.2016 года Сараева Ю.А. обратилась в органы ГИБДД о регистрации права собственности на транспортные средства.

Не принимается довод третьего лица – Амирова В.Г. о том, что о мнимости сделки свидетельствует заниженная сумма по договору купли-продажи, поскольку за аналогичную сумму по договору купли-продажи между Амировым В.Г. и Золочевским С.В., третье лицо продаж последнему автомобиль ВОЛЬВО и полуприцеп ШМИТЦ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В., поскольку указанная сделка не нарушают ее прав, при обращении в суд истец не доказал какие принадлежащие ей права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения данного искового заявления.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель Кулакова Н.В. стороной по договору купли-продажи от 14.01.2016 года не является, исполнительное производство приостановлено, имущество, в отношении которого пристав ставил вопрос о недействительности сделки, арестованным не является, в силу чего указанный договор не нарушает ее прав и не лишают ее возможности иными способами исполнить решение Красногорского районного суда Алтайского края от 17.06.2016 года.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Кулаковой Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.