Определение по делу № 2-2712/2011 ~ М-2312/2011 от 21.07.2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Нициевской Г.В.,

при секретаре                            Громилиной О.А.,

с участием:

представителя истца                        Волкодав Т.А.,

представителя ответчика ОАО «Банк»            Салманова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Анатольевича к Волкодав Андрею Борисовичу, ОАО «Банк» и Управлению Пенсионного Фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста, приостановлении сводного исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

    Стариков С.А. обратился в суд с иском к Волкодав А.Б., ОАО «Банк» и УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем 14 июля 2011 года, приостановлении сводного исполнительного производства №2855/09/0154-СД.

           Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 произведен арест автомобиля ТС1, припаркованного возле д. ... по ... в г. Новосибирске, который фактически с 24.06.2011 г. принадлежит ему, а не Волкодаву А.Б., в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Указанный автомобиль по договору купли-продажи №1 от 24.06.2011 г. был передан ему, в связи с чем, просит освободить данный автомобиль от ареста, т.к. это нарушает его права, как собственника автомобиля. Кроме того, просит приостановить сводное исполнительное производство.

           В судебное заседание Стариков С.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Волкодав Т.А.

           Представитель Старикова С.А. – Волкодав Т.А., действующая по доверенности №1-607 от 20.07.2011 г., поддержала заявленные Стариковым С.А. исковые требования, просила освободить от ареста автомобиль ТС1 и во избежание реализации данного автомобиля до рассмотрения дела по иску Старикова С.А. просила приостановить сводное исполнительное производство.

            В судебном заседании представитель ОАО «Банк» Салманов М.Г., действующий по доверенности №06/11 от 18.01.2011 г., возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, поскольку арестованное имущество – автомобиль ТС1 – находится на хранении по адресу: г. Новосибирск ул. ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. Указанное помещение принадлежит ОАО «Банк» на праве собственности. Возражал также против приостановления сводного исполнительного производства.

           Представитель истца Волкодав Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, указав, что автомобиль был арестован по ... в г. Новосибирске, где он находится в настоящее время неизвестно, просила удовлетворить требования Старикова С.А. о приостановлении сводного исполнительного производства во избежание реализации автомобиля до рассмотрения данного гражданского дела.

          Ответчик Волкодав А.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

           Представитель ответчика УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении данного дела надлежащим образом.

           Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства №2855/09/0154-СД оставил на усмотрение суда, указав, что согласно Акта описи и ареста имущества от 14.07.2011 г. автомобиль ТС1 был передан на ответственное хранение представителю ОАО «Банк» Салманову М.Г. и место хранения имущества определено по адресу: г. Новосибирск ул. ....

        Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

           Из акта описи и ареста имущества от 14.07.2011 г. следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль ТС1. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Банк» Салманову М.Г. без права пользования до передачи на реализацию, место хранения указанного имущества устанавливается по адресу: г. Новосибирск ул. ...

          Согласно Акта передачи на хранение арестованного имущества от 14.07.2011 г., арестованный автомобиль ТС1 принял представитель ОАО «Банк» Салманов М.Г., место хранения устанавливается по адресу: г. Новосибирск ул. ...

           В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           В судебном заседании установлено, что местом нахождения арестованного имущества – автомобиля ТС1 определено нежилое помещение, расположенное по ул. ... в г. Новосибирске, принадлежащее на праве собственности ОАО «Банк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение 54 АТ ... от 03.11.2009 г., где в настоящее время и находится арестованное имущество. Учитывая то, что местом нахождения арестованного имущества является нежилое помещение по ул. ..., расположенное в Заельцовском районе г. Новосибирска, судья считает, что ходатайство представителя ОАО «Банк» о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска подлежит удовлетворению. Доказательств иного места нахождения арестованного имущества представителем истца суду не представлено.

           Согласно п. 4 ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

           Учитывая то, что истец предъявил в суд иск об освобождении имущества от ареста, в котором он указывает, что автомобиль    ТС1, арестованный судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.07.2011 г., был передан ему по договору купли-продажи от 24.06.2011 г. и принадлежит ему на праве собственности, а не должнику по исполнительному производству Волкодаву А.Б., судья приходит к выводу о приостановлении сводного исполнительного производства №2655/09/01/54-СД, возбужденного в отношении должника Волкодава А.Б., до рассмотрения данного гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

    Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 436 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Гражданское дело по иску Старикова Сергея Анатольевича к Волкодав Андрею Борисовичу, ОАО «Банк» и Управлению Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска передать для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

    Ходатайство Старикова Сергея Анатольевича о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворить.

    Приостановить сводное исполнительное производство № 2855/09/01/54-СД,

возбужденное Дзержинским отделением службы судебных приставов г. Новосибирска в отношении должника Волкодав Андрея Борисовича, до рассмотрения по существу искового заявления Старикова Сергея Анатольевича об освобождении имущества от ареста Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

           Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья