Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-328/2019 от 01.03.2019

№ 22к – 328/2019 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 февраля 2019 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого приговором Урицкого районного суда Орловской области от 06.05.2010 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08.08.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18 апреля 2019 г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Заслушав    объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Плотниковой С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд у

Заслушав    объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Плотниковой С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении денежных средств ФИО4 <дата>, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту 16 февраля 2019 г. следователем СО ОМВД России по Урицкому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 февраля 2019 г. ФИО10 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, он ранее судим, объявлялся в оперативный розыск, не имеет постоянного и легального источника дохода, устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, потерпевшая ФИО4 опасается обвиняемого ФИО1 вследствие ее обращения в правоохранительные органы, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Н. просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить вред, причиненный преступлением, скрываться не намерен, является гражданином РФ, проживает в <адрес> со своей сожительницей, с которой намерен создать семью, работает в <адрес>, имеет постоянный источник дохода, на учетах не состоит, повлиять на ход расследования не может. Достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом не мотивирована.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, к которым относятся, в частности: протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допроса потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО10 и потерпевшей ФИО4

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО6 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО10 может скрыться, создать препятствия для объективного рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, объявлялся в оперативный розыск, не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей, потерпевшая заявила об опасениях оказания на неё давления со стороны обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Эти выводы суда соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал позволяющей избрать в отношении обвиняемого такую меру пресечения, как заключение под стражу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, а также обещание не препятствовать ходу расследования, намерение возместить ущерб, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░