Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0393/2021 от 28.09.2021

Мировой судья Кизяковская М.В. Дело № 11-393/21 УИД 77MS0163-01-2019-002260-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Монадеева Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Монадеева Дмитрия Львовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-812/19 по иску Филимонова Николая Викторовича к Монадееву Дмитрию Львовичу о возмещении ущерба,

установил:

28 ноября 2019 года мировым судьей вынесено решение по иску Филимонова Николая Викторовича к Монадееву Дмитрию Львовичу о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены в части.

10 августа 2021 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика, содержащая также ходатайство о восстановлении срока для ее принесения.

Мировым судьей определением от 26 августа 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 26 августа 2021 года, ответчик Монадеев Д.Л. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Монадееву Д.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья исходил из того, что ответчик в судебном заседании 28 ноября 2019 года, по итогам которого вынесено решение, не присутствовал. Копия судебного акта направлена в адрес ответчика по месту его регистрационного учета: адрес, однако получена им не была, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 164). Объективных причин, препятствовавших ответчику в реализации процессуальных прав мировым судьей не установлено, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьей верно применены положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приведенные нормы предполагают, что с момента направления должнику копии решения суда ему должно было стать известно о его существовании. При этом в материалах дела имеется конверт о направлении Монадееву Д.Л. копии решения суда, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного в отсутствие ответчика решения суда, о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в повестке и на сайте суда были указаны неверные инициалы ответчика (Н.В. вместо Д.Л.) обсуждались мировым судьей при вынесении оспариваемого определения. Как верно установлено мировым судьей, судебная повестка в судебное заседание 28 ноября 2019 года, в ходе которого вынесено решение суда, была направлено ответчику в том числе и по правильным реквизитам, и на правильные инициалы (т. 1 л.д. 163, 165, 248). Копия решения также направлена адресату с верными инициалами (л.д. 167). Доказательств уважительности причин неполучения копии решения суда в ноябре 2019 года заявителем не представлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная жалоба на решение подана заявителем спустя более года после вынесения решения суда. При этом ходатайств о восстановлении срока не содержит доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с указанными в определении от 26 августа 2021 года выводами мирового судьи соглашается, находя их правомерными.

Монадеевым Д.Л. доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

При проявлении заявителем разумной степени заботливости у него имелась реальная возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать возражения в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии направления ответчику копии решения судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного мировым судьей определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 26 августа 2021 года, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Самохвалова