Решения по делу № 2-2776/2019 ~ М-2191/2019 от 19.07.2019

Дело №2-2776/2019                                

УИД 33RS0001-01-2019-003193-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                     Стуловой Е.М.,

при секретаре                                 Сизовой О.С.,

с участием:

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Владимирской области – Сычевой Т.Е.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Владимирской области – Климовой Т.Е.,

представителя третьего лица Прокуратуры Владимирской области - Щеголевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску Панкратова В. В.ича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панкратов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением следователя следственного отдела Юрьев-Польского района ОМВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии истец был привлечен в качестве обвиняемого и подсудимого по данному уголовному делу.

Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 08 мая 2018 года действия истца были переквалифицированы на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основанием для изменения квалификации преступления послужило установленное судом несоответствие выводов органа предварительного следствия о виде и размере ущерба причиненного преступлением. Размер ущерба был завышен следователем на ...., что повлекло инкриминирование ущерба как крупного, а преступления как тяжкого.

Истец считает, что переквалификацией преступления суд фактически признал неправомерность решений следователя в части установления размера ущерба и снял с него обвинение в совершении тяжкого преступления.

За время нахождения под следствием под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, осознавая наказание которое может быть назначено, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в депрессивном состоянии, чувстве угнетенности и безысходности.

На почве эмоционального состояния у истца случился сердечный приступ и он был экстренно доставлен из следственного изолятора №1 г. Кольчугино Владимирской области машиной скорой помощи в клинику г. Кольчугино, а оттуда в тюремную больницу ФКУ ИК №3 г. Владимира с диагнозом «....». После данного приступа истец находится под постоянным медицинским наблюдением, принимает лекарственные препараты, несколько раз госпитализировался в стационар. Несмотря на лечение, сердечные приступы продолжаются, доставляя истцу физическую боль и страдания, страх смерти.

Кроме того, истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, пожизненно, а полученное на почве переживаний сердечное заболевание еще более ухудшило его здоровье.

В силу изложенного истец Панкратов В.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Панкратов В.В., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Управления федерального казначейства по Владимирской области, Министерства финансов РФ - Сычева Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что оснований к тому не имеется. Считает, что, не смотря на переквалификацию преступления судом при постановлении обвинительного приговора в отношении истца, право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ у него не возникло.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица УМВД России по Владимирской области - Климова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что несмотря на переквалификацию судом преступления, право на реабилитацию у истца не возникло. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области Щеголева Т.В. в судебном заседании также полагала требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право на реабилитацию за ним не признано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено, что приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 08 мая 2018 года Панкратов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года.

Из анализа приговора следует, что в период предварительного следствия Панкратову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей. В ходе рассмотрения дела судом действия Панкратова В.В. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ были переквалифицированы на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

При этом суд считает, что сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Панкратову В. В.ичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.М. Стулова