Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1855/2012 от 18.09.2012

Дело № 33-1855

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Корневой М.А.,

при секретаре Наумовой С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Катковой Вероники Вячеславовны, Краюхина Дмитрия Александровича, Панфилова Владимира Александровича об обжаловании действий органов прокуратуры и должностных лиц по апелляционной жалобе прокуратуры Орловской области, прокуратуры Заводского района г. Орла и апелляционной жалобе Катковой В.В., Краюхина Д.А., Панфилова В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

«Катковой Веронике Вячеславовне, Краюхину Дмитрию Александровичу, Панфилову Владимиру Александровичу в удовлетворении требований об обжаловании действий органов прокуратуры и должностных лиц - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителей органов прокуратуры Жерновой И.В., Новиковой К.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Каткова Вероника Вячеславовна, Краюхин Дмитрий Александрович, Панфилов Владимир Александрович обратились в суд с заявлением об обжаловании действий органов прокуратуры и должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указали, что в конце июня 2012 года они, как физические лица, приняли решение о проведении Орловского правозащитного антикоррупционного форума. Информация об этом была размещена в орловских СМИ и сети Internet.

18-19 июля в адрес руководителей органов государственной власти Орловской области и местного самоуправления города Орла, руководителей территориальных органов федеральных органов государственной власти, были направлены приглашения принять участие в форуме, в частности, одно из приглашений было направлено в адрес прокурора Орловской области.

19 июля 2012 года по указанию прокуратуры области заявители были приглашены в прокуратуру Советского района города Орла к старшему помощнику прокурора И.В.Жерновой для дачи объяснений по вопросу организации и проведения Орловского правозащитного антикоррупционного форума.

23 июля 2012 года Каткова В.В., Краюхин Д.А., Панфилов В.А. были вызваны в прокуратуру Заводского района города Орла к заместителю прокурора К.В.Новиковой для дачи объяснений по тому же вопросу.

24 июля 2012 года заявители вызывались в прокуратуру Заводского района города Орла для дачи дополнительных объяснений.

24 июля 2012 года прокурором Заводского района Ашихминым О.А. Краюхину Д.А. было вручено предостережение о недопустимости нарушения закона. В тот же день домой к Панфилову В.А. и Катковой В.В. прибыла заместитель прокурора Заводского района Новикова К.В., которая вручила им повестки с вызовом на 30.07.2012 г. для дачи объяснений о причинах невыполнения законных требований прокурора и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Новикова К.В. попыталась также вручить Катковой В.В. предостережение о недопустимости нарушения закона, однако не смогла предоставить документы, подтверждающие, что прокурор района уполномочил ее это сделать.

Считали, что действия вышеназванных должностных лиц прокуратуры незаконны, нарушают их права, поскольку часть 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» наделяет прокурора правом проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Однако при проведении проверки, при вызове заявителей для дачи объяснений отсутствовали предусмотренные законом условия — наличие у прокуратуры информации о фактах нарушения законов. Регулярные вызовы в прокуратуру, многочасовые беседы (в том числе и после окончания рабочего дня, а также в обеденный перерыв) носили характер психологического давления.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре» предостережение о недопустимости нарушения закона направляется гражданам, не являющимися должностными лицами только при наличии сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремисткой деятельности. Однако, предостережения были вынесены в адрес заявителей, которые не являются должностными лицами, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, прокурор Заводского района О.А. Ашихмин попытался ввести Д.А.Краюхина в заблуждение, разъяснив ему право обжаловать предостережение только вышестоящему прокурору, не разъяснив ему право обжалования предостережения в суд.

Вызов В.В.Катковой и В.А.Панфилова для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, по мнению заявителей, является необоснованным, поскольку в данном случае последних вызывали при отсутствии информации о нарушении закона. Действия прокуратуры носят заведомо обвинительный характер и были направлены на срыв антикоррупционного форума.

Просили признать незаконным и необоснованным указания прокуратуры Орловской области и заместителя прокурора Орловской области В.П. Опалькова о проведении проверки законности организации правозащитного форума, проведение старшим помощником прокурора Советского р-на г. Орла И.В. Жерновой, заместителем прокурора Заводского района г. Орла Новиковой проверки законности организации правозащитного форума, а также признать незаконными предостережения прокурора Заводского района г. Орла О.А.Ашихмина о недопустимости нарушения закона гражданами, не являющимися должностными лицами.

Признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора Заводского района г. Орла К.В. Новиковой по вызову граждан, отказавшихся свидетельствовать против себя, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Также просили суд обязать органы прокуратуры устранить нарушения путем официального отзыва предостережений, вынесенных в отношении заявителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратуры Орловской области и прокуратура Заводского района г. Орла просит об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения суждения суда о несоответствии указаниям Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 вынесенных прокурором Заводского района г. Орла в отношении Катковой В.В., Краюхина Д.А. и Панфилова В.А. предостережений.

Указывает, что данные предостережения не содержали ссылки на конкретные сведения о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремисткой деятельности, ввиду того, что в прокуратуре имелась соответствующая информация под грифом «секретно».

В апелляционной жалобе Каткова В.В., Краюхин Д.А., Панфилов В.А. ставят вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал правильной юридической оценки вынесенным прокурором предостережениям.

Ссылаются на то, что в предостережениях отсутствуют указания на право его обжалования в суд, что создает заявителям препятствия для осуществления их прав.

Считают противоречащим требованиям главы 25 ГПК РФ и нарушающим право на доступ к правосудию вывод в решении суда о том, что в компетенцию суда не входит правовая оценка принятых должностными лицами прокуратуры решений о привлечении заявителей к административной ответственности. По мнению апелляторов, право гражданина обжаловать действия и решения, принятые должностными лицами, прямо предусмотрено ст. 254 ГПК РФ.

В жалобе также ссылаются на то, что первый заместитель прокурора Орловской области Опальков В.П., не дожидаясь вступления в силу обжалуемого решения, направил для размещения в СМИ информацию о том, что законность действий прокуратуры подтверждена решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.21 ФЗ « О прокуратуре», предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ст.22 указанного выше Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 (ред. от 08.12.2011) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 5, ст.7 указанного Закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия, подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 названного Федерального закона.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

При рассмотрении дела судом установлено, что по поручению прокурора Орловской области от 13.07.2012 г. прокуратурой Советского района была проведена проверка законности организации первого правозащитного антикоррупционного форума, проведение которого планировалось 19.07.2012 г. в 18 час. 30 мин. в помещении <...>, расположенном по адресу: <...>. Основанием для указанного поручения явилось приглашение, направленное на имя прокурора Орловской области, подписанное <...> Панфиловым В.А.

Информация о проведении форума также была размещена в средствах массовой информации Орловской области и сети Internet.

19.07.2012 г. в адрес прокуратуры Советского района было направлено поручение прокурора области о проверки законности вышеуказанного форума с учетом отсутствия сведений о регистрации его на территории Орловской области в Управлении Министерства юстиции РФ по Орловской области и его организацию без уведомления органов местного самоуправления, с указанием на необходимость опроса организаторов форума на предмет правовых оснований, целей и процедуры организации проведения форума.

В ходе проверки помощником прокурора Жерновой И.В. были отобраны объяснения у Краюхина Д.А. и Катковой В.В. Панфилов В.А. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Так же была запрошена информация о проведении форума в общественной организации <...>, дано поручение УВМД России по г. Орлу об обеспечении безопасности и правопорядка в случае проведения форума.

19.07.2012 г. в прокуратуру Орловской области была направлена письменная информация по результатам проверки, которой было установлено, что организуемый первый правозащитный антикоррупционный форум обладает признаками публичного мероприятия, проводимого в форме собрания. Так же было указано, что в адрес главы администрации г. Орла внесено представление в связи с непринятием мер по организации обеспечения безопасности и правопорядка. В отношении Катковой В.В., Краюхина Д.А. Панфилова В.А. подготовлены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

19.07.2012 г. в адрес прокуратуры Орловской области поступило приглашение, подписанное <...> Панфиловым В.А., в котором предлагалось принять участие в первом правозащитном антикоррупционном форуме, проведение которого было перенесено на 26.07.2012 г. в 17 час. 30 мин. в зале «<...> по адресу: <...>.

19.07.2012 г. в адрес прокуратуры Заводского района было направлено указание прокурора области о проведении проверки законности вышеуказанного форума с учетом отсутствия сведений о его регистрации на территории Орловской области в Управлении Министерства юстиции РФ по Орловской области и его организацию без уведомления органов местного самоуправления, с указанием на необходимость опроса организаторов форума на предмет правовых оснований, целей и процедуры организации проведения форума.

Заместителем прокурора Заводского района г. Орла Новиковой К.В., которой было поручено проведение проверки, посредством факса через прокуратуру Советского района г. Орла Катковой В.В. Краюхину Д.А., Панфилову В.А. были отправлены извещения с просьбой явиться 20.07.2012 г. к 10 часам в прокуратуру Заводского района для дачи объяснений.

20.07.2012 г. в адрес прокуратуры Заводского района г. Орла поступило заявление, подписанное Катковой В.В. Краюхиным Д.А., Панфиловым В.А., в котором указывалось, что они не могут явиться для дачи объяснений, поскольку <...>, одновременно просили направить в их адрес официальные повестки.

20.07.2012 г. Новиковой К.В. были вручены Краюхину Д.А. три повестки на имя Катковой В.В., Панфилова В.А., Краюхина Д.А. с просьбой явиться в прокуратуру Заводского района г. Орла, для дачи объяснений 23.07.2012 г. к 11 часам.

23.07.2012 г. Краюхин Д.А., в объяснении, данном заместителю прокурора Новиковой К.В., указал, что считает организуемый форум, публичным мероприятием, которое можно отнести к собранию. Так же указал, что доступ для участия в форуме не ограничен.

Каткова В.В. и Панфилов В.А. в прокуратуру Заводского района не явились. Краюхиным Д.А. было предоставлено заявление Катковой В.В. в прокуратуру, о том, что она отказывается от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

23.07.2012 г. Краюхину Д.А. были вручены три повестки на имя Катковой В.В., Панфилова В.А., Краюхина Д.А. с просьбой явиться в прокуратуру Заводского района г. Орла, для дачи объяснений 24.07.2012 г. к 10 час. 30 мин.

24.07.2012 г. прокурором Заводского район г. Орла Ашихминым О.А. было объявлено предостережение Краюхину Д.А. о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, и разъяснено, что в случае проведения первого правозащитного антикоррупционного форума не в форме собрания, а равно с нарушением предусмотренных ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» условий и требований организации и проведения данного публичного мероприятия, будет решен вопрос о привлечении его к установленной законом ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ.

Аналогичные предостережения были вынесены в адрес Панфилова В.А., Катковой В.В., которые направлены указанным лицам заказной почтой.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что исходя из положений с статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, является правильным вывод суда о том, что должностные лица прокуратуры Заводского и Советского районов г. Орла в порядке осуществления надзорных функций, получив поручение прокурора области о проведении проверок законности организации публичного мероприятия -антикоррупционного форума имели основания для проведения проверки законности его организации в связи с отсутствием информации о форме проведения форума (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование). Федеральный закон от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит такого понятия как форум.

Обстоятельства того, что объяснения у организаторов форума отбирались после 18 часов и в обеденный перерыв не свидетельствуют о нарушении должностными лицами прокуратуры требований законодательства и прав заявителей, так как никем из них не было заявлено о необходимости перерыва для обеда и отдыха.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (с изм., внесенными Приказом Генпрокуратуры РФ от 16.10.2000 №134) детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение о недопустимости нарушения закона могут применяться только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений.

В этой связи, является правильным вывод суда о том, что действия должностных лиц прокуратуры по применению предостережения в отношении заявителей не соответствует требованиям приказа Генпрокуратуры РФ от 16.10.2000г., так как заявители при организации форума в качестве должностных лиц не действовали, а также им не было разъяснено право на обжалование предостережения в судебном порядке.

В связи с тем, что процессуальная форма реагирования должностными лицами прокуратуры, как предостережение о недопустимости нарушения закона, является профилактической мерой предупреждения правонарушений, неисполнение которого не влечет за собой нарушение прав лиц, в адрес которых такое предостережение вынесено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании указанных действий незаконными с учетом норм действующего законодательства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Катковой В.В., Краюхина Д.А., Панфилова В.А. по существу не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных обстоятельств, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Орловской области, прокурора Заводского района также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности заинтересованным лицом суду первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой В.В., Краюхина Д.А., Панфилова В.А., апелляционную жалобу прокуратуры Орловской области, прокуратуры Заводского района г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи