Решение по делу № 2-1700/2013 ~ М-1445/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года                          город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре Гущиной Д. А.,

представителя ответчика Ерескиной Ю.С., Патис И.В.,

рассмотрев в судебном заседании

гражданское дело № 2-1700/13 по иску Божок А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Железнодорожная охрана» о признании незаконным неначисление к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Божок А.Л. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО Охранному агентству «Железнодорожная охрана» о признании незаконным неначисление к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он был принят на работу в ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» на должность охранника. С истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, которые на руки не выдавались. <Дата обезличена> истец был уволен по истечении срока действия трудового договора. За проработанный период начисление заработной платы производилось по часовому тарифу с тарифной часовой ставкой – .... рублей, с доплатой за работу в праздники и выходные (сумма – .... рублей), с доплатой за ночные часы (тарифная ставка – .... рублей), дополнительной премией (тарифная ставка часовая – .... рубля), с районным коэффициентом – 30% и северной надбавкой – 30%. Установленный размер тарифной ставки не соответствует минимальному размеру оплаты труда. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составляет 4 611 рублей в месяц, а в соответствии с региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Иркутской области» минимальный размер заработной платы составляет 5 121 рубль, при этом на территории Иркутской области применяется северная надбавка в размере 30% от заработной платы и рай    оный коэффициент, равный 1,3 от заработной платы работника, что составляет 7 377,60 рублей. Из расчета размера минимальной заработной платы .... рубль размер начислений с учетом районного коэффициента – .... рублей, северной надбавки – .... рублей, составляет .... рублей. Таким образом, истец Божок А.Л. полагает, что незаконными действиями работодателя, нарушившими его имущественные права, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 133, 136, 148, 237, 391 ТК РФ, истец просит суд:

- признать незаконным неначисление заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в России и сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в Иркутской области;

- взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере .... рублей и компенсация морального вреда в размере .... рублей.

Истец Божок А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку Божок А.Л. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Патис И.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, исковые требования Божок А.Л. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления ответчика указано, что к требованиям, заявленным 08.04.2013 года Божок А.Л. о взыскании с ООО ОА «Железнодорожная охрана» задолженности по выплате в размере .... рублей за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года и за декабрь 2012 года, применим срок исковой давности 3 месяца, предшествующие обращению в суд. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности по взысканию заработной платы за октябрь 2012 года, перечисленной Божок А.Л. 20.11.2012 года, истек 20 февраля 2013 года.

Срок исковой давности по взысканию заработной платы за ноябрь 2012 года, перечисленной Божок А.Л. 20.12.2012 года, истек 20 марта 2013 года. Срок исковой давности по взысканию заработной платы за декабрь 2012 года, перечисленной Божок А.Л. 29.12.2012 года, истек 29 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и вытекающих из неё требований истцу отказать.

Представитель ответчика по доверенности Ерескина Ю. С. в судебном заседании поддержала заявление и письменный отзыв на иск ответчика.

Выслушав представителей ответчика Патис И.В., Ерескину Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Божок А.Л. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Божок А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Железнодорожная охрана» в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, что подтверждается записями в трудовой книжке работника Божок А.Л., срочным трудовым договором от <Дата обезличена>, приказом о принятии работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п, приказом о прекращении трудового договора с работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом было направлено в адрес истца заказное письмо с уведомлением, где в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст. 12, 56-57 ГПК РФ Божок А.Л. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска и предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Истец с таким заявлением в суд не обратился, полагал, что им не пропущен сок на обращении в суд с данным иском.

Из доводов искового заявления Божок А. Л., пояснений представителя ответчика Патис И.В., представленных суду приказа о расторжении трудового договора, следует, что истец прекратил работать у ответчика 31 декабря 2012 года. Однако, как указано в иске, истцу была начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в неполном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на предприятии весь спорный период существовал такой порядок выплаты заработной платы, когда заработная плата работникам производилась один раз в месяц: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, истцу ежемесячно в день получения заработной платы (19 число) было известно обо всех составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате ему на руки, а в случае невыплаты в установленный срок он знал и должен был знать о нарушении своих прав в результате не выплаты или несвоевременной выплаты причитающейся заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к иску расчетными листками за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, представленными ответчиком платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также реестрами зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников Организации от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено из доводов иска, объяснений представителя ответчика, о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы за октябрь 2012 года истцу было известно с 19 ноября 2012 года, заработной платы за ноябрь 2012 года – с 19 декабря 2012 года, а в отношении заработной платы за декабрь 2012 года – с 29 декабря 2012 года (день расчета по заработной плате в связи с увольнением истца).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения Божок А.Л. в суд с исковыми требованиями о признании незаконными неначисления к заработной плате, взыскании задолженности по оплате труда, за период с октября по декабрь 2012 года, компенсации морального вреда необходимо исчислять ежемесячно, начиная с 19 ноября 2012 года (месяц, следующий за отчетным – октябрем), с 19 декабря 2012 года (месяц, следующий за отчетным – ноябрем), с 29 декабря 2012 года (день расчета в связи с увольнением).

Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате труда за октябрь 2012 года Божок А.Л. мог предъявить к работодателю в судебном порядке в течение трех месяцев, начиная с 19 ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года; по зарплате за ноябрь 2012 года, соответственно - в течение трех месяцев, начиная с 19 декабря 2012 года по 19 марта 2013 года; по заработной плате за декабрь - с 29 января 2013 года по 29 марта 2013 года, поскольку истец, фактически прекратив свои трудовые отношения с ответчиком 31 декабря 2012г. знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав, связанных с не выплатой заработной платы в полном объеме со дня увольнения.

С учетом этого, по правилам ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения Божок А.Л. в суд с рассматриваемым иском истёк:

- 19 января 2013 года по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года;

- 19 февраля 2013 года – по требованию о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года;

- 29 марта 2013 года – по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года.

Вместе с тем, исковое заявление Божок А.Л.поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 16 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда за входящим № 8456 от 16 апреля 2013 года, лично подписано истцом 08 апреля 2013 года и направлено по почте 10 апреля 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте от указанной даты.

Анализ указанных данных в совокупности с пояснениями сторон и письменными доказательствами свидетельствует о пропуске Божок А.Л. срока для обращения с иском в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку со дня, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав (начиная с 19 ноября 2013 года) прошло шесть месяцев, что существенно превышает установленные законом три месяца для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании судом выяснялся вопрос об уважительности причин пропуска начиная с ноября 2012 года до момента обращения в установленном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска, однако таких причин не установлено.

Истец Божок А.Л. ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Судом установлено, что иных обстоятельств и доказательств в их подтверждение, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока обращения с данным иском в суд, истцом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Божок А.Л. не названы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, связанным с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другое, имевших место с ноября 2012 года по март 2013 года.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в пункте 56 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, ввиду наличия между работником и работодателем спора о размере заработной платы, применяются сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в Определении по делу № 21-В09-5 от 21.05.2009 года).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработная плата в оспариваемой части не была начислена истцу, что подтверждается представленными суду расчетными листками за указанный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Как указано в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием, вытекающим из индивидуального трудового спора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что начиная с 19 ноября 2012 года Божок А.Л. знал о нарушении ответчиком своих трудовых прав, выразившихся в неначислением заработной платы сверх установленного минимального размера оплаты труда, к моменту выплаты начисленной заработной платы, а также к моменту увольнения за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд в установленном законом порядке лишь в апреле 2013 года, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права, при этом каких-либо препятствий Божок А.Л. для обращения в установленный законом срок в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства истцом в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском по каким-либо уважительным причинам.

На данные выводы суда не влияет и то обстоятельство, что впервые исковое заявление Божок А. Л. с аналогичными требованиями поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 26 марта 2013 г., а направлено почтой 22 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда за входящим № 6557 от 26.03.2013г. и почтовый штемпель на конверте от 22 марта 2013 года, поскольку данное исковое заявление было возвращено судом заявителю в связи с тем, что истцом в установленный срок не исправлены указанные в определение суда недостатки. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ такое заявление считается неподанным. Более того, направляя в марте 2013 года исковое заявление Божок А. Л. уже пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании неначисленных выплат за октябрь, ноябрь 2012 года.

Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, истец с ходатайством о восстановлении срока не обратился, суд приходит к выводу об отказе Божок А.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО Охранному агентству «Железнодорожная охрана» о признании незаконным не начисление к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание требования абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Божок А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Железнодорожная охрана» о признании незаконным не начисление к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                              Л. В. Жильчинская