Решение по делу № 33-21862/2013 от 07.10.2013

Судья:Васина Д.К. дело № 33-21862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу М.С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по иску М.В.Ю. к М.С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения М.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.В.Ю. обратился в суд с иском к М.С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в период с 07.05.1994г. по 29.01.2010г. состоял в браке с М.С.В., был зарегистрирован в 2007 году, проживал в период брака и после расторжения брака продолжал проживать в спорной квартире. Однако, 12.01.2012г., вернувшись из отпуска, обнаружил, что ответчика сменил замки и не пускает его в квартиру. Ссылаясь на положения ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ, просил вселить в квартиру, возложить обязанность на ответчицу передать ему ключи и не препятствовать проживать в жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

М.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Решением суда от 04.06.2013г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного слушания. Кроме того, регистрация истца в жилом помещении является незаконной, он длительный период времени в квартире не проживает.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять вынуждено или добровольно гражданин покинул жилое помещение.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 07.05.1994г. по 29.01.2010г. М.С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. М.В.Ю. зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена ее семьи в 2007 году.

Истец утратившим или неприобретшим право на жилое помещение не признан. Совокупностью доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что он от прав на жилое помещение не отказывался, его отсутствие в квартире носило временный характер, право на другое жилое помещение он не приобрел.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда от 02.09.2011г. в удовлетворении исковых требований М.С.В. к М.В.Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Решение вступило в законную силу и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.61, 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований М.В.Ю.

Довод жалобы о том, что истец путем шантажа, угроз и побоев вынудил зарегистрировать истца в квартире, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о признании незаконной регистрации М.В.Ю. в ходе рассмотрения данного дела М.С.В. не ставился, равно как и не оспаривалось его право на жилое помещение.

Довод жалобы о том, что М.С.В. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, согласно которым М.С.В. извещена о судебном слушании, назначенном на 04.06.2013г., телефонограммой от 16.05.2013г. (л.д. 20).

Ссылка М.С.В. на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и на пропуск М.В.Ю. срока исковой давности для обращения в суд основана на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи