Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 ~ М-78/2014 от 21.02.2014

                 Дело № 2-108

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Кинонен Марианне Васильевне, Куклиной Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Кинонен М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов в качестве поручителя обязательств Кинонен М.В. выступила Куклина Н.Ю., с которой был заключен договор поручительства № от 18.07.2011 года.

В соответствии с п.4.1,4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть с Кинонен М.В. кредитный договор № от 18.07.2011 года и взыскать солидарно с Кинонен М.В. и Куклиной Н.Ю. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом..

Ответчики Кинонен М.В. и Куклина Н.Ю. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России» и Кинонен М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 15,3% годовых на срок 60 месяцев. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно п.п.4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполнена. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором от 18.07.2011 г., платежным поручением о перечислении денежных средств № 18.07.2011 года, требованиями в адрес ответчиков).

По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п.5.2.3 договора).

Кинонен М.В. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита от 02.12.2013г., направленных ответчикам, из которых следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика и поручителя о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Куклиной Н.Ю. 18.07.2011 года заключен договор поручительства №, по условиям которого Куклина Н.Ю. обязалась отвечать за исполнение Кинонен М.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Из п. 2.2 договора поручительства усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обстоятельств, на основании которых договор поручительства мог быть прекращен, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, текущий долг по кредиту по состоянию на 10.01.2014 года составил <данные изъяты>., из них просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>

02.12.2013 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 8628/01214/11/00482 от 18.07.2011 года, заключенный с Кинонен М.В.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 362, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.07.2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России и Кинонен Марианной Васильевной.

Взыскать солидарно с Кинонен Марианны Васильевны, Куклиной Натальи Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кинонен Марианны Васильевны, Куклиной Натальи Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.М. Прокофьева