Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2014 ~ М-1659/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1712/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Куликова И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца Волкова А. В. в лице представителя Челмакина С. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0393744 от 07 марта 2014 года,

ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице представителя Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №00-08-26/1052, сроком до 15 января 2015 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Волкова А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Челмакин С.В. действующий в интересах Волкова А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о признании пункта 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №,о взыскании штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов.

В обосновании требований указав что, 16 февраля 2014 года между СОАО «ВСК» и Волковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Cruze (полис №) на условиях КАСКО. Денежная сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая была установлена в размере 548 000 рублей.

В результате страхового случая имевшего место быть 22 января 2014 года (Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ульянова 75 А) автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно письменного ответа №173 от 12 марта 2014 года, страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Этим же ответом страховщик предложил страхователю осуществить выплату страхового возмещения:

-     либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика;

-     либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства, без передачи годных остатков транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по предварительной оценке не менее 40% страховой суммы.

Дополнительным соглашением к договору страхования ответчик предложил истцу передать транспортное средство в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи в комиссионный магазин ООО (Тотал 37). При этом страховщик определил страховое возмещение с учетом износа за период эксплуатации ТС (20%) в размере 438 400 рублей. В части правового обоснования страховщик сослался на пункт 8.1.8 (определяющий обязанность истца передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи) и пункт 8.1.11(определяющий износ в размере 20% застрахованного имущества в первый год эксплуатации транспортного средства)Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК».

Досудебной претензией от 01 апреля 2014 года истец не согласился с данными вариантами получения страховой выплаты по страховому случаю и указал страховщику о необходимости выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, а именно в размере 548000 рублей. Кроме этого истец подтвердил свою готовность передать страховщику годные остатки транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г., заявлением от 30 апреля 2014 года истец еще раз уведомил страховщика об отказе от своих прав на автомобиль Chevrolet Cruze паспорт транспортного средства № и потребовал перечислить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, а именно 548000 рублей 00 копеек.

Страховщик платежным поручением осуществил страховую выплату истцу в размере 171 900 рублей, а именно за вычетом годных остатков (266 500 рублей) и за вычетом 20% износа за период эксплуатации транспортного средства (109600 рублей).

Данные действия страховщика является незаконными и нарушают права истца.

На 14 мая 2014 года ответчик вывоз поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № как годных остатков не организовал, равно как и не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате Волкову А.В. вследствие причинения ущерба, составляет 376100 рублей, исходя из следующего расчета:

548000 - 171900 = 376100 рублей, где 548000 рублей - страховая сумма, а 171900 рублей сумма выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать страховое возмещение в размере 376100 рублей, обязать принять годные остатки транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14 мая 2014 года представитель истца Челмакин С.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд признать пункты 8.1.8 и 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать страховое возмещение в размере 376100 рублей, обязать принять годные остатки транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 мая 2014 года представитель истца Челмакин С.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд признать пункт 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать страховое возмещение в размере 376100 рублей, взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

26 мая 2014 года представитель истца Челмакин С.В., действующий на основании доверенности в рамках своих полномочий исковые требования уточнил, просил суд признать пункт 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать страховое возмещение в размере 59236 рублей 36 копеек, взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 сентября 2014 года производство в части исковых требований Волкова А. В. к СОАО «ВСК» о признании пункта 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании страхового возмещения в размере 488 763 рубля 64 копейки и обязании СОАО «ВСК» принять годные остатки транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № прекращено.

В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В., уточнённые исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. исковые требования Волкова А.В. не признала, просила отказать в удовлетворении, при этом пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме за минусом 20%-го износа страховой стоимости транспортного средства в год, хотя транспортное средство не является тотальным. В случае удовлетворения искового заявления Волкова А.В. просила снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Волкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волков А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

16 февраля 2014 года между СОАО «ВСК» и Волковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Cruze (полис №) на условиях КАСКО. Срок действия договора с 00:00 час. 18 февраля 2013 года по 23:59 час. 17 февраля.2014 года. Страховая сумма согласно договора страхования 548 000 рублей, общая страховая премия составляет 29737,22 рублей. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства в части неисполнения обязательств Заемщика выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях страхователь (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22 января 2014 года в 18 часов 00 минут в г. Саранск, на ул. Комарова-Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.В. (л.д. 85).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

27 января 2014 года Волков А.В. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 88).

Согласно письменного ответа №173 от 12 марта 2014 года, страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Этим же ответом страховщик предложил страхователю осуществить выплату страхового возмещения:

-     либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика;

-     либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС, без передачи ГО ТС, при этом стоимость ГО ТС по предварительной оценке не менее 40% страховой суммы (л.д. 86).

Данные варианты получения страховой выплаты, предложенные страховщиком, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а как следствие ущемляют права истца на получение полного страхового возмещения.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Досудебной претензией от 01 апреля 2014 года истец не согласился с данными вариантами получения страховой выплаты по страховому случаю и указал страховщику о необходимости выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, а именно в размере 548 000 рублей. Кроме этого истец подтвердил свою готовность передать страховщику годные остатки транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №(л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением № 1 от 19 мая 2014 года к договору страхования № 13040VF000090 8 февраля 2013 года ответчик предложил истцу передать ТС в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи в комиссионный магазин ООО (Тотал 37). При этом страховщик определил страховое возмещение с учетом износа за период эксплуатации ТС (20%) в размере 438 400 рублей. В части правового обоснования страховщик сослался на пункт 8.1.8 (определяющий обязанность истца передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи) и пункт 8.1.11 (определяющий износ в размере 20% застрахованного имущества в первый год эксплуатации транспортного средства) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК»(л.д. 96-97).

Выданный истцу Полис страхования ТС № от 18 февраля 2013 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125.1 от 22 октября 2012 года (далее Правила).

Согласно страхового полиса от 18 февраля 2013 года, страховая сумма составила 548 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., заявлением от 30 апреля 2014 года истец еще раз уведомил страховщика об отказе от своих прав на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № потребовал перечислить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, а именно 548000 рублей.

Страховщик платежным поручением №8094 от 07.05.2014г. осуществил страховую выплату истцу в размере 171900 рублей, а именно за вычетом годных остатков (266500 рублей) и за вычетом 20% износа за период эксплуатации транспортного средства (109600 рублей) (л.д. 61).

В дальнейшем ответчик принял годные остатки транспортного средства истца и осуществил выплату страхового возмещения в размере 266000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 9137 от 22.05.2014 г.(л.д. 62).

04 сентября 2014 года ответчик платежным поручением № 416 осуществил еще одну выплату в размере 50363 рубля 64 копейки.

Согласно экспертному заключению №14/07/366 от 13 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 254657 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 59 рублей 27 копеек, стоимость годных остатков 204423 рубля 21 копейка. Кроме того, ремонт указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов является экономически нецелесообразным (л.д. 133-164)

При этом данное заключение, составленное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен у официального дилера CHEVROLET в Республике Мордовия, г. Саранске ООО «СаранскМоторс», 430030 Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.4Б. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по данному делу.

На день рассмотрения дела сумма недополученного страхового возмещения составила 59236 рублей 36 копеек (548000 – 171900 – 266500 – 50363, 64), в связи с чем данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования(страховая сумма),определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года).

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года определено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

В страховом полисе стороны определили способ страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, что исключает учет износа транспортного средства.

Следовательно, пункт 8.1.11 Правил страхования в части распространения своего действия на договора страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, нарушает права истца, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления. В этой связи пункт 8.1.11 Правил страхования в данной части является недействительным.

Сстраховая сумма определена сторонами договора в размере 548000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 27 июня 2013 года определил, что отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, то Закон РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не может быть изменен соглашением сторон в силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 8.1.8 Правил страхования в части определяющий обязанность истца передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи противоречат требованиями ст. ст. 422, 1082, 15 ГК РФ, являются недействительными, ущемляет права потребителя.

При этом истец выразил письменно свое волеизъявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика и потребовал осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы, в связи, с чем пункт 8.1.8 Правил страхования в данной части является недействительным.

28.06.2012 года Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29 618 руб. 18 коп., согласно следующему расчету:

59236 руб. 36 коп. * 50% = 29 618 руб. 18 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 29 618 руб. 18 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора об оказании юридических услуг от 01 апреля 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (л.д. 63).

Квитанцией № 000246 от 01 апреля 2014 года подтверждается факт оплаты Волковым А.В. суммы в размере 7000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 64).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Волкову А.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей.

Кроме того, истец Волков А.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Челмакина С.В. в размере 720 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 192354 от 07 марта 2014 (л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Волкову А.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 720 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОСАО «ВСК» в пользу Волкова А.В. составляет:

7000 руб. + 720 руб. = 7 720000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 977руб. 09 коп., согласно следующего расчета:

800 руб. + (59236 руб. 36 коп. – 20000 руб.)*3% = 1 977руб. 09 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Волкова А. В. к СОАО «ВСК» о признании пункта 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать недополученное страховое возмещение в размере 59236 рублей 36 копеек, удовлетворить.

Признать условия пункт 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» недействительным.

Применить последствия недействительности пункт 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК», взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волкова А. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 59236(пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волкова А. В. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волкова А. В. судебные расходы в размере 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03 октября 2014 года.

Председательствующий:

Судья (подпись) И.В. Куликова