Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2013 ~ М-4788/2013 от 19.06.2013

Дело №2-5291/17-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Васильева А.Е. на автомобиль 2 под управлением водителя Долбикова В.Л. (собственник – ГУ РК ХУ при Главе РК). Водитель Васильев А.Е., управляя автомобилем 1, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ГИБДДД УМВД России по г.Петрозаводску, от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены: укатанный снег, необработанный песко-соляной смесью, колейность. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 1 составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долбиков В.Л., ГУ РК ХУ при Главе РК, ООО «Мастер Ремонт», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Шаханова И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Долбиков В.Л. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГУ РК ХУ при Главе РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «ДЭУ – Сервис» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Ремонт» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Васильева А.Е. на автомобиль 2 под управлением водителя Долбикова В.Л. (собственник – ГУ РК ХУ при Главе РК). Водитель Васильев А.Е., управляя автомобилем 1, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Васильева А.Е. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ГИБДДД г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены: укатанный снег, необработанный песко-соляной смесью, колейность.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно Приложению 2.2. к контракту <адрес> (<адрес>) является дорогой общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ДЭУ-Сервис».

В соответствии с п.3.2.2 указанного муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В соответствии с Приложением №4.4. к муниципальному контракту предусмотрены следующие виды работ – распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения четыре раза в месяц.

Данные виды работ ООО «ДЭУ-Сервис» выполнены, что подтверждается путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Работы были приняты Администрацией Петрозаводского городского округа. Претензий и замечаний по качеству выполненных работ Администрацией ПГО к подрядчику ООО «ДЭУ-Сервис» не предъявлялось.

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога». Установка временного знака на участке дороги, где произошло ДТП, заказчиком работ по муниципальному контракту не согласовывалась.

При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на <адрес> в пределах дороги, которая не охватывается действием муниципального контракта.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло на придомовой территории, за обслуживание которой отвечает ООО «Мастер Ремонт», судом не принимается во внимание, поскольку согласно материалам дела ДТП произошло на дороге, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как предназначена для транзитного движения транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 1, Васильева А.Е. усматривается несоответствие п.п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 2 Долбикова В.Л. не соответствуют требованиям п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п.10.1 ПДД РФ водителем 1 Васильевым А.Е., не выполнение требований п.п. 7.1, 7.2 водителем 2 Долбиковым В.Л. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключения эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить следующим образом виновных лиц дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: на 50% - виновна в ДТП Администрация Петрозаводского городского округа (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств), на 40% - виновен в ДТП Васильев А.Е., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (в части выбора скорости движения без учета дорожных условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), на 10% - виновен в ДТП Долбиков В.Л., нарушивший п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ (в части несоблюдения требований ПДД незамедлительно выставить знак аварийной остановки при остановке транспортного средства и включить аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями). Суд полагает, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 1 составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50 %), а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева А.Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Васильева А.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко