Постановление по делу № 1-19/2015 от 12.02.2015

Дело № 1-19-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Гаврилов-Ям 5 марта 2015 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Селютина М.В.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Анисимовой Е.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Коротковой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в комнате по месту жительства ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества (грабеж) и дальнейшее его фактическое обладание, то есть, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в присутствии ФИО3 и ФИО2, осознававших противоправный характер совершаемых им действий, схватил ФИО3 за левую руку и согнул в локтевом суставе, отчего последняя испытала физическую боль при этом потребовал у ФИО3 денежные средства, после чего в продолжение единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, взял стоящую около стола, пластмассовую, пустую бутылку из-под минеральной воды и нанес не менее 3 ударов в затылочную часть головы ФИО3, причинив последней физическую боль, продолжая при этом требовать денежные средства. В продолжение единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в присутствии ФИО3 и ФИО2 осознававших противоправный характер совершаемых в отношении их действий и, воспринимавших агрессивное поведение ФИО1 как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся в кошельке, который лежал в угловом диване, сотовый телефон марки «EXPLAY» IMEI: 815081012041706242, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, лежавший на столе, цифровой спутниковый ресивер GS 8300М ID: 421312477809, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-плеер ВВК DV112S UD: 0545714122, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, находившиеся на тумбочке, принадлежащие ФИО3 и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, марки «Samsung», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящиеся на столе, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым открытое, ненасильственное, незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по инициативе суда разрешается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступных действий ФИО1, он совершил ненасильственное, незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Однако в описательной части обвинения содержатся сведения противоречащие квалификации действий ФИО1

Кроме того, в обвинении предъявленном ФИО1 излишне вменено указание на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО3 Данный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вопрос о направлении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ оставляет для разрешения на усмотрение суда. Защитник Короткова Л.В. полагает, что при данных обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Представитель государственного обвинения, возражает, против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Выслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как видно из обвинительного заключения в нем содержатся сведения противоречащие друг другу, что исключает возможность постановления судом законного приговора и является основанием для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Противоречивые сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, не могут быть устранены в судебном заседании.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 суд считает, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, в настоящее время не изменились. ФИО1 на протяжении предварительного расследования и судебного следствия меру пресечения не нарушал, и у суда нет оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прокурору Гаврилов-Ямского района для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Селютин