Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-177/2019 (2-3721/2018;) ~ М-2696/2018 от 11.07.2018

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Колмакову В.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском в суд к Колмакову В.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Колмакова В.Л. сумму выплаченной страховой выплаты в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520 г/н № под управлением Колмакова В.Л. – ответчика (собственник - Атамян К.М.), автомобиля Фольксваген Туарег г/н № принадлежащего Кытманову В.В. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Козорезова Я.А. и Тойота Фун Карго г/н № под управлением Лобастова В.И. (собственник - Лобастова Ю.И.). В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Фун Карго г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Фун Карго г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 150 000 рублей, в связи с чем к САО «Надежда» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, т.е. к Колмакову В.Л. (ввиду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована). В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего момента ни ответ на претензию, ни денежные средства на расчетный счет САО «Надежда» от Колмакова В.Л. не поступали, ввиду чего истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колмаков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ДХЛ «Интернешнл», Лобастова Ю.И., Лобастов В.И., Кытманов В.В., Козорезов Я.А., Атанян К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела исковые требования САО «Надежда» к Колмакову В.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации уже являлись предметом судебного разбирательства. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 (дело № №), вступившим в законную силу 20.07.2018, исковые требования САО «Надежда» к Колмакову В.Л. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с произошедшим 08.08.2015 дорожно – транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░