Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-2271/2014;) ~ М-2673/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Маслова О.В.

при секретаре Чепелевой К.О.,    

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю.,

истца Р. представителя истца - М.., ответчика К.., представителя ответчика – С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова,3) гражданское дело № по иску Р. к К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р. обратилась в суд с иском к К.. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 3. у дома <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: К.., управляя транспортным средством АВТО, в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Р. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней степени тяжести. После ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Р. находилась на лечении с диагнозом – сочетанная травма: ушиб почек, закрытый перелом левого надколенника без смещения, параорбитальная гематома слева, ссадины тела, конечностей. По причине перелома левого надколенника, Р. была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать вести полноценную жизнь, испытала сильные боли, связанные с увечьями и лечением. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой Р. состоянием её здоровья, извинения не выразил, попыток загладить причиненный вред не предпринял. С момента ДТП и на протяжении всего периода лечения истец испытывала сильные боли в ноге, общую слабость, не могла спокойно спать по ночам, не могла свободно передвигаться, вести нормальный образ жизни. Все указанные симптомы нарушили привычный образ жизни истца, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей. Просит суд взыскать с К. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы: 20 000 руб. – расходы на представителя, 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец подтвердила, что сразу после ДТП ответчик на своём автомобиле доставил её в лечебное учреждение, где ей была оказана первая медицинская помощь. Ответчик навещал её 2-3 раза в период нахождения в больнице, один раз приносил соки и конфеты, другой помощи не оказывал.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования признали в части, полагают, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, составляет не более 30 000 рублей. Ответчик не оспаривает тот факт, что по его вине произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, по критерию тяжести относящийся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Однако просят учесть, что сразу после ДТП ответчик доставил истца на своем автомобиле в лечебное учреждение, где ей была оказана первая медицинская помощь. Ответчик неоднократно посещал истца в больнице, приносил соки, фрукты, конфеты, извинился перед ней. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть, что ответчик является инвалидом второй группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты>., других источников дохода не имеет.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 70 000 рублей, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> К. управляя транспортным средством АВТО, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом и не убедился, что перед остановившимся слева автомобилем нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода Р.., повлекший причинение ей телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами:

- материалом, составленным сотрудниками ГИБДД: <данные изъяты>

- выпиской из истории болезни <данные изъяты>

Так согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Р. имели место:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Образование рассматриваемых телесных повреждений у Р.. в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части определения, а именно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в результате «наезда» движущегося автотранспортного средства не исключается. Рассматриваемые телесные повреждения у Р.. опасными для жизни не были, не повлекли медицинских последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того, Р. лечащими врачами устанавливался диагноз «тупая травма живота». Однако, данный диагноз не подтвержден комплексом объективных клинических данных, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сделанным при проведении медицинской экспертизы № от 18ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы эксперта мотивированы, обоснованны, не оспориваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, по вине водителя К. истцу был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.., истцу причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика и фактические обстоятельства дела, при которых наезд на истицу был произведен с грубым нарушением ПДД РФ, когда она двигалась по пешеходному переходу и ответчик, управляя автомобилем, обязан был пропустить её. Также суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, длительностью их заживления, невозможностью длительное время вести обычную личную и общественную жизнь, а также индивидуальные особенности истца. Кроме этого, судом во внимание принимается, что ответчик после совершения ДТП оказал помощь истцу, доставил её в ближайшее лечебное учреждение, навещал истца в период нахождения её на излечении в больнице, интересовался состоянием её здоровья. Суд также принимает во внимание, материальное положение ответчика, который является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составлять 70 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15), квитанцией на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д.14). С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, с учетом заявления ответчика о снижения данных расходов, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

<░░░░░░ ░░░░░░>