Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2011 ~ М-1539/2011 от 22.09.2011

№ 2-1559/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КФК" к Сокольниковой Н.Н., Трущелеву Н.Ф., Трущелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "КФК" обратилось в суд с иском к Сокольниковой Н.Н. Трущелеву Н.Ф., Трущелевой Н.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Истец просит: обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Трущелевой Н.А. и Трущелеву Н.Ф., находящуюся по <адрес>; определить начальную продажную цену указанного имущества в размере (...) рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., из которых: сумма основного долга - (...) руб., сумма просроченных процентов по кредиту – (...) руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – (...) рубля, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – (...) руб.. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "КФК" предоставило Сокольниковой (Трущелевой) Н.Н. по Кредитному договору №...КИ заем в сумме (...) руб. сроком на 336 месяцев для финансирования строительства здания, расположенного по <адрес>, под залог квартиры по <адрес>, собственниками которой являются Трущелева Н.А. (в 2/3 долях) и Трущелев Н.Ф. (в 1/3 доле).ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору от Сокольниковой (Трущелевой) Н.Н. перешли ООО "КФК". Заемщик допустила нарушение сроков внесения платежей по договору более трех раз в течение одного года, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства. Истец полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Нуриахметова В.Ф. (полномочия по доверенности) о дате, времени, месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики Трущелев Н.Ф.Ю., Трущелева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали на непризнание исковых требований. В ходе досудебной подготовки по делу Трущелев Н.Ф.Ю., Трущелева Н.А. подали заявление с просьбой об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год. При этом сослались на проживание в квартире на момент заключения Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время их малолетней внучки.

Ответчик Сокольникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом Сокольникова Н.Н., в период заключения договора носившая фамилию «Трущелева», размер задолженности по договору и начальной продажной стоимости квартиры не оспаривала, пояснила, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются ее родители – Трущелев Н.Ф., Трущелева Н.А.. По договору она перестала платить в декабре 2008 года по причине отсутствия денег. Ее финансовое положение ухудшилось в связи с тем, что она попала в аварию и долго лечилась. Она не согласна с размером пени за просрочку процентов и кредита, считает их завышенными. Кроме этого, она просит отказать в обращении взыскания на квартиру, а при отсутствии такой возможности отсрочить реализацию квартиры на один год, в течение которого она погасит задолженность по кредиту.

Представитель Сокольниковой Н.Н. - Титов А.А. (полномочия по заявлению в суде) – в судебном заседании просил снизить размер неустойки до нуля, поскольку последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, полностью компенсируются уплачиваемыми процентами за пользование кредитом. Кроме этого, просил в обращении взыскания на квартиру отказать, поскольку при заключении договора были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире на момент заключения договора залога и в настоящее время, а именно внучки собственников квартиры ФИО42, 2004 года рождения. По его мнению, договор залога квартиры как заключенный без учета положений ч.4 ст. 292 ГК РФ, считается ничтожным и поэтому не влечет юридических последствий. Ввиду ничтожности Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на имущество и в соответствующей части иска надлежит отказать.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору №... КИ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КФК" предоставляет Трущелевой Н.А. ипотечный жилищный кредит в размере (...) руб. сроком на 336 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для финансирования строительства по Договору целевого финансового инвестирования №... от ДД.ММ.ГГГГ здания, расположенного по <адрес>. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 50.80 кв.м., в том числе жилой площадью 27,70 кв.м., расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома. Собственниками квартиры являются Трущелев Н.Ф. (2/3 доля), Трущелева Н.А.(1/3 доля) (п.п.1.1,1.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора (п.1.4.1 договора). Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.6 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 % (п.3.1 договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.3 договора). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней (п.4.4.1 договора) и обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.4.3 договора). Кредитор имеет право передать права по закладной другому лицу и передать саму закладную (п. 4.4.6 договора). При нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2,5.3 договора). Требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Согласно Платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФК" выплатило Трущелевой Н.Н. по Кредитному договору №...КИ от ДД.ММ.ГГГГ (...) руб. путем перечисления на счет.

Судом установлено, что в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака Трущелевой Н.Н. присвоена фамилия «Сокольникова» (Свидетельство о заключении брака I№...).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово­ром займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Истец обязательства по договору с Трущелевой (Сокольниковой) Н.Н. выполнил.

В тоже время, согласно иску, выписки из лицевого счета Сокольниковой (Трущелевой) Н.Н., представленному расчету исковых требований, Сокольникова (Трущелевой) Н.Н. свои обязательства по договору не исполняет с апреля 2009 года. До этого времени она имела неоднократные случаи нарушения срока внесения платежей по договору (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет (...) руб., из которых: сумма основного долга - (...) руб., сумма просроченных процентов по кредиту – (...) руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – (...) рубля, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 1902484,49 руб..

Ответчики размер задолженности по договору не оспаривали, доказательства исполнения обязательств по договору не представили.

Суд признает расчет задолженности правильным, соответствующим условиям кредитного договора и взыскивает с заемщика Сокольниковой Н.Н. задолженность по основному долгу и просроченным процентам в заявленном истцом размере.

В тоже время, размер заявленной ко взысканию суммы пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд считает завышенным и исходит при этом из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, суд приходит к выводу о их явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов до (...) рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - до (...) рублей.

Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.1.1,1.4,1.6 Договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств, принятых на себя Трущелевой (Сокольниковой) Н.Н. по Кредитному договору №... КИ от ДД.ММ.ГГГГ, Трущелев Н.Ф. и Трущелева Н.А. передали принадлежащую им на праве общей долевой собственности, а «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) приняло в залог квартиру, расположенную по <адрес>. Стороны договорились, что права залогодержателя по договору удостоверяются закладной. Квартира оценена сторонами как предмет ипотеки в (...) руб..

Согласно сведениям Закладной, первоначальным залогодержателем являлся ООО "КФК". Залогодателями Трущелевой Н.А. и Трущелевым Н.Ф. ипотекой обеспечены обязательства Трущелевой Н.Н. по Кредитному договору №...КИ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является <адрес>, расположенная по <адрес>. Государственная регистрация ипотеки квартиры и выдачи закладной первоначальному залогодержателю произведена в установленном законом порядке. Денежная оценка предмета ипотеки составляет (...) руб.. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом не усматривается оснований для вывода о ничтожности Договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по указанным ответчиками основаниям, то есть в связи с нарушением прав малолетнего ребенка, зарегистрированного и по пояснениям ответчиков проживающего в заложенной квартире с 2004 года, поскольку действующее законодательство в данном случае залог допускает. При этом ссылка ответчиков на п.4 ст.292 ГК РФ и Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО11» судом не принимается, поскольку данная норма к рассматриваемым правоотношениям неприменима, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации указанная норма являлась в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, чего в настоящем случае не имеется. Залог является способом обеспечения исполнения обязательств (гл.23 ГК РФ), а не способом отчуждения имущества. В данном случае обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество возникает в силу закона, а в соответствии со ст. 64 СК РФ обязанность по защите прав и интересов детей возлагается на их родителей. Заключая договор ипотеки, Сокольникова (Трущелева) Н.Н., не могла не понимать его правовых последствий. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям, содержащимся в ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 48).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ).

В силу ст.ст. 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается. С учетом неоднократного нарушения заемщиком Сокольниковой Н.Н. обязательств по договору, а с апреля 2009 года прекращения исполнения ею обязательств, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом доводы Сокольниковой Н.Н. о ее проблемах со здоровьем и финансовых трудностях правового значения по делу не имеют. В данном случае имеет место значительное нарушение обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем, права истца подлежат судебной защите.

Согласно Заключению №.../ОВ-2011 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО «АКГ «Вердиктум», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляла (...) рублей.

Предложенная в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумма равная рыночной стоимости заложенного имущества на август 2011 года в размере (...) руб., ответчиком не оспаривается и судом принимается как наилучшим образом отвечающая интересам обеих сторон.

Разрешая заявление ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества в связи с проживанием в заложенной квартире малолетнего ребенка, исходя из представленных доказательств, положений п.3 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", интересов обеих сторон, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из правового смысла п.3 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102 следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Между тем, доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств для погашения задолженности суду не представлены. В течение длительного периода времени и в ходе разбирательства по делу ответчики не предпринимали действия по частичному погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, заложенная квартира законному представителю ребенка не принадлежит, а как усматривается из условий Кредитного договора №... КИ от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были предоставлены матери ребенка – ответчику Сокольниковой Н.Н. - для инвестирования строительства здания, расположенного по <адрес>. Доказательства проживания ребенка в заложенной квартире суду не представлены, а сама по себе регистрация в этом жилом помещении (как способ учета граждан в пределах Российской Федерации таким) таким безусловным доказательством не является.

Таким образом, поскольку сами по себе регистрация по месту жительства и проживание в заложенном жилом помещении основаниями для отсрочки реализации заложенного имущества не являются, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства до судебного разбирательства и продолжение его неисполнения в настоящее время, суд оставляет заявление без удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенного имущества не препятствует при наличии соответствующих обстоятельств обращению в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере (...) руб. (Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "КФК" к Сокольниковой Н.Н., Трущелеву Н.Ф., Трущелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольниковой Н.Н. задолженность по Кредитному договору №...КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 75 копеек, в том числе: основной долг в размере (...) рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом в размере (...) рублей 95 копеек; пени за просрочку уплаты суммы долга в размере (...) рублей; пени за просрочку уплаты процентов в размере (...) рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рублей 07 копеек, а всего взыскать (...) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трущелевой Н.А. (2/3 доли), Трущелеву Н.Ф. (1/3 доля) и заложенную по Кредитному договору №...КИ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Трущелева Н.Ф. и Трущелевой Н.А. об отсрочке реализации заложенного имущества на один год отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 14 ноября 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко