Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8158/2019 ~ М-8024/2019 от 14.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010695-15 (2а-8158/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца представителя административных ответчиков: призывной комиссии Петрозаводского городского округа, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия»	Г.О. Чубукова И.П. Куроптевой, действующей на основании доверенностей от 09.04.2019 и № 76 от 26.04.2019 соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чубукова Глеба Олеговича о признании незаконным решения от 01.11.2019 о призыве на военную службу, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Чубуков Глеб Олегович (далее – административный истец, заявитель, военнообязанный) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска) с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии г. Петрозаводска от 01.11.2019 (далее – решение от 01.11.2019, оспариваемое решение), которым он был признан годным к военной службе и призван на военную службу, полагая его нарушающим его права и законные интересы.

Судом в судебном заседании 02.12.2019 в 10:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие административный истец и представитель призывной комиссии г. Петрозаводска и военкомата Республики Карелия, был объявлен перерыв до 09:00 час. 03.12.2019, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием заявителя.

Заявитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель призывной комиссии г. Петрозаводска и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, военкомат Республики Карелия) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела военнообязанного, его личные медицинские документы, заслушав показания свидетеля ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Чубуков Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, состоящим на воинском учете и не пребывающим в запасе.

В отношении заявителя с учетом медицинских освидетельствований врачей-специалистов при первичной постановке на воинский учет 15.01.2016 установлена категория годности А-1 (годен к военной службе).

В апреле 2015 г. административный истец обращался за оказанием амбулаторной помощи, <данные изъяты>

В последующем с 05.04.2018 по 16.04.2018 находился на стационарном лечении в связи с диагностированным заболеванием <данные изъяты>

Позднее обращался за оказанием медицинской помощи в связи с данным заболеванием:

– 20.12.2018 – консультационный прием <данные изъяты>;

– 03.10.2019 и 16.10.2019 – вызов скорой медицинской помощи <данные изъяты> без последующей госпитализации;

– 04.07.2019 – по результатам амбулаторного приема диагностировалась <данные изъяты>

– 18.10.2019 – по результатам амбулаторного приема диагностировалась <данные изъяты>

– 29.10.2019 – по результатам амбулаторного приема диагностировалась, в том числе, <данные изъяты>;

– согласно проведенной 25.10.2019 <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с указанными обращениями заявитель наблюдается в поликлинике по месту жительства, в том числе по поводу <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования итоговыми заключениями врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию, от 07.07.2017 и от 03.11.2017 военнообязанный признавался годным к военной службе с установлением категории годности А-1 и А-2 (соответственно).

В ходе призыва с 01.04.2019 по 15.07.2019 заявитель проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого невропатологом диагностировано <данные изъяты> которые были квалифицированы по <данные изъяты> расписания болезней (далее – расписание болезней), являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), с установлением категории годности Б-4 – годен с незначительными ограничениями.

Однако итоговое заключение врачей, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в отношении административного истца в ходе указанного призыва не принималось.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 20.09.2019 № 521-р (далее – распоряжение № 521-р) утверждены составы призывных комиссий в Республике Карелия для проведения в октябре-декабре 2019 года призыва граждан на военную службу, в том числе, призывной комиссии г. Петрозаводска:

его основной состав (в который, среди прочих, были включены: Ачинович М.А. – секретарь комиссии, Гребенев М.П. – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; Фомин П.С. – представитель службы занятости),

резервный состав комиссии № 1 (в который, среди прочих, были включены: Чистяков А.В. – председатель комиссии, являющийся начальником отдела специальных программ аппарата Администрации Петрозаводского городского округа – председателем комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа; Стрелков А.А. – заместитель председателя комиссии, являющийся должностным лицом военного комиссариата),

резервный состав комиссии № 2 (в который, среди прочих, были включены Белянчиков А.Р. – представитель органа внутренних дел, Харма Ю.С. – представитель органа, осуществляющего управление в сфере образования).

С учетом результатов диагностических исследований и осмотров врачей специалистов, в том числе, невролога, диагностировавшего <данные изъяты> наличие у военнообязанного заболевания, предусмотренного <данные изъяты> расписания болезней, и давшего заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом установленного неврологом диагноза, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было дано заключение о наличии у заявителя заболевания, относящегося к <данные изъяты> расписания болезни и об установлении ему категории годности Б-4.

В ходе заседания призывной комиссии г. Петрозаводска 01.11.2019 в составе: Чистяков А.В. – председатель комиссии, Стрелков А.А. – заместитель председателя комиссии, Ачинович М.А. – секретарь комиссии, членов комиссии Белянчикова А.Р., Харма Ю.С., Фомина П.С., и Гребенев М.П., являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, после доклада последнего о заключении о категории годности заявителя к военной службе, комиссией единогласно было принято оспариваемое решение, оформленное записью № 34/217 в протоколе № 24, которым у административного истца было признано наличие заболевания, предусмотренного <данные изъяты> расписания болезней, с установлением категории годности к военной службе Б-4 с признанием его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу с предназначением в военно-космические войска, которое было доведено до заявителя в момент его вынесении.

Административный истец обратился с настоящим иском 14.11.2019.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) срок обжалования оспариваемых решений не пропущен.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, а врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе, в том числе, по следующим категориям: А – годен к военной службе, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, В – ограниченно годен к военной службе.

При этом только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением № 565.

Согласно пп. 1 и 3 Положения № 565 военно-врачебные комиссии только осуществляют контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (пп. «в» п. 3), а также организуют и проводят контрольное обследование и повторное освидетельствование (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) (пп. «з» п. 3), но не осуществляют первичное обследование и освидетельствование граждан при призыве на военную службу.

Порядок осуществления обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу регламентируется разделом II Положения № 565.

В силу п. 13 Положения № 565 организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Само освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты (п. 15 Положения № 565), на основании заключений которых по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, дается заключение о годности к военной службе (п. 18 Положения № 565).

Только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения № 565).

Соответственно, военно-врачебные комиссии лишь контролируют проведение обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (в том числе, посредством проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования), не осуществляя их первичное освидетельствование, организация которого возлагается на призывную комиссию, а проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию осуществляются военными комиссариатами.

При этом военно-врачебная экспертиза в отношении граждан, подлежащих призыву, проводится лишь при контрольном обследовании и повторном освидетельствовании (в том числе, в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и с учетом результатов независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574) (пп. «3» п. 3, абз. 5 п. 8, пп. 101-103 Положения № 565).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение № 663), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При этом, лишь в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 1 расписания болезней настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан I графа – граждане при призыве на военную службу.

В соответствие с <данные изъяты> расписания болезней к болезням <данные изъяты> влекущим установление гражданам, относящимся к I графе, категории годности В, относятся <данные изъяты>

При этом согласно <данные изъяты> расписания болезней к болезням <данные изъяты>, влекущим установление гражданам, относящимся к I графе, категории годности Б-4, относятся <данные изъяты>

По смыслу указанных нормативных предписаний, для отнесения имеющегося у заявителя заболевания к заболеванию, относящемуся к <данные изъяты> расписания болезни, у него должно быть подтверждено медицинскими документами <данные изъяты>

Между тем заявитель в связи с имеющимся заболеванием госпитализировался лишь однажды более полутора лет назад (в апреле 2018 г.). При этом госпитализация производилась не с целью лечения, а для уточнения диагноза.

В последующем до декабря 2018 г. <данные изъяты> подтвержденными медицинскими документами, не фиксировались.

Справка от 12.02.2019 свидетельствует лишь о наблюдении по месту жительства, а не сам <данные изъяты> как таковой, в связи с чем с января по июнь 2019 г., а также с августа по сентябрь 2019 г. подтвержденные медицинскими документами <данные изъяты> не зафиксированы.

С учетом изложенного, наличие семи <данные изъяты>, подтвержденных медицинскими документами, в течение более полутора лет (из которых 4 – в течение октября 2019 г.), не позволяет прийти к выводу о наличии необходимой их частоты, для отнесения имеющегося заболевания к <данные изъяты> расписания болезней.

При этом, не смотря на участившуюся в октябре 2019 г. частоту <данные изъяты>, медицинских показаний для их лечения в условиях стационара выявлено не было.

Кроме того, медицинскими документами при обращении за оказанием помощи 04.07.2019 и 18.10.2019 фиксировалась длительность <данные изъяты> менее 1 суток, а при иных обращениях не фиксировалась длительность <данные изъяты> более 1 суток. Иных данных, подтвержденных медицинскими документами, подтверждающими длительность <данные изъяты> более 1 суток, не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет отнести имеющееся у заявителя заболевание к указанному в <данные изъяты> расписания болезней, но является основанием для отнесения их к <данные изъяты> этой же статьи расписания болезней и, как следствие, установления у заявителя категории годности к военной службе Б-4.

С учетом изложенного, имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья заявителя и результатов его медицинского освидетельствования, а также заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, установленной им категории годности, призывная комиссия г. Петрозаводска была не вправе принимать решение о наличии у военнообязанного <данные изъяты>

При этом исходя из имевшихся объективных медицинских документов, данных медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установленной им категории годности, призывная комиссия г. Петрозаводска обоснованно признала заявителя годным к военной службы с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе Б-4) в связи с установлением у него заболевания, подпадающего под <данные изъяты> расписания болезней, и ввиду отсутствия иных оснований для освобождения его от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, предоставления отсрочки от призыва на военную службу, а также для признания его не подлежащим призыву на военную службу, на основании ст. 22, п. 3 ст. 28 Закона № 53-ФЗ вынесла решение о его призыве на военную службу с определением вида и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых он будет проходить военную службу.

Решая вопрос о наличии у призывной комиссии г. Петрозаводска, председателем которой являлся Чистяков А.В., включенный в ее резервный состав № 1 распоряжением № 521-р, суд приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению № 521-р на момент его издания Чистяков А.В. замещал должность начальника отдела специальных программ аппарата Администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

В соответствие с абзацем вторым пункта 1 статьи 27 Закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии в качестве председателя призывной комиссии включается должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель.

Из части третьей статьи 8, части второй статьи 37 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418 следует, что исполнительно-распорядительным органом Петрозаводского городского округа является Администрация, которой на принципах единоначалия руководит Глава Петрозаводского городского округа.

Таким образом, Чистяков А.В. не являясь ни Главой Петрозаводского городского округа, ни его заместителем, не может замещать должность председателя призывной комиссии г. Петрозаводска, в том числе, вне зависимости от его включения в ее состав распоряжением № 521-р.

Вместе с тем, суд находит, что указанное нарушение не повлекло нарушение порядка принятия оспариваемого решения, имея ввиду следующее.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ призыв граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе, осуществляется призывными комиссиями, создаваемые в городских округах, на которые возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения № 663 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе, Порядком организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющейся приложением № 31 к Инструкции № 400 (далее – Порядок № 400).

Таким образом, как организация медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, так и принятие в отношении них какого-либо решения по вопросу призыва осуществляется именно призывной комиссией, решения которой в силу п. 14 Положения № 663, абз. 6 п. 6 Порядка № 400 принимаются большинством голосов, голос председателя призывной комиссии не является решающим.

Исходя из обязанностей председателя призывной комиссии, определенных пп. 11, 15 Положения № 663, п. 6 Порядка № 400 (контроль явки призывников на заседание призывной комиссии, доведение до призывника персонального состава призывной комиссии, объявление принятого в отношении него решения, подписание, наряду с иными членами призывной комиссии, протокола заседания призывной комиссии), его участие в работе, очевидно не является определяющим.

При этом учитывается, что результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к военной службе, показателе предназначения к прохождению военной службы докладываются врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, а обоснованные предложения по решению в отношении гражданина, призываемого на военную службу, о предназначении по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам для подготовки и прохождения военной службы по соответствующим военно-учетным специальностям, вносятся заместителем председателя призывной комиссии – военным комиссаром. Иные вопросы уточняются всеми членами призывной комиссии.

Соответственно, председатель призывной комиссии не формулирует и не предлагает к принятию какие-либо решения призывной комиссии, в связи с чем даже исходя из своего статуса, не может предопределять ее решения, искажая тем самым волеизъявление иных ее членов при голосовании.

Иные члены призывной комиссии г. Петрозаводска, принимавшие участие в ее заседании и единогласно проголосовавшие за его принятие, включены в ее состав распоряжением № 521-р.

Поскольку по смыслу п. 6 Порядка № 400 решение призывной комиссии принимается в присутствии гражданина, подлежащего призыву, участие Чистякова А.В. в заседании призывной комиссии г. Петрозаводска не нарушило и тайны совещания ее членов.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что оспариваемое решение было принято единогласно, исключение из результатов голосования лишь одного голоса Чистякова А.В. не влечет признание недействительным указанного решения в целом, поскольку оно было принято необходимым большинством голосов членов призывной комиссии г. Петрозаводска, за что проголосовало 6 из 7 членов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в пределах своих полномочий, при наличии к тому фактических и правовых оснований, без существенных нарушений установленного порядка принятия, что является основанием для признания его законным и, кроме того, прав заявителя не нарушает, в связи с чем по делу отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Поскольку в силу п. 7 ст. 28 Закона № 58-ФЗ выполнение оспариваемого решения приостановлено и не позднее 31.12.2019 (то есть до вступления настоящего решения в законную силу) будет отменено как нереализованное в силу п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 (далее – Инструкция № 400), суд приходит к выводу, что по делу отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом учитывается и то обстоятельство, что с течением времени состояние здоровья заявителя может как улучшиться, так и ухудшиться, в связи с чем актуальное и наиболее полное диагностирование и обследование заявителя, в том числе, с учетом всех имеющихся у него медицинских документов, может быть проведено в рамках работы призывной комиссии при последующем призыве граждан на военную службу (с 01.04.2020 по 15.07.2020).

Указанное является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.12.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 10.01.2020 включительно.