Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-14/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-1-14/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Людиново 21 марта 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием заявителя Гордеевой Т.А.,

ее представителя – адвоката Толмачева А.Н., представившего удостоверение № 815 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 11 января 2018 года по заявлению Гордеевой Татьяны Анатольевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года с Гордеевой Т.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в размере 19132 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей 31 копейка. Решение вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

14 декабря 2017 года Гордеева Т.А. обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2017 года дома ею было обнаружено заявление на выпуск кредитной банковской карты от 26 марта 2013 года, текст которого отличается от текста заявления на выпуск кредитной банковской карты от 26 марта 2013 года, представленного в суд ОАО «Газэнергобанк». Кроме того, в декабре 2017 года ею был обнаружен приходный кассовый ордер № от 24 мая 2015 года о внесении на счет кредитной карты 12 000 рублей. Данные документы являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны на момент принятия судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 11 января 2018 года в удовлетворении заявления Гордеевой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Гордеева Т.А. подала частную жалобу, в которой указала, что представленные ею письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд не принял их во внимание. После вынесения решения суда ею были обнаружены платежные документы о внесении денежных средств на счет кредитной карты. Сведения о зачислении данных денежных средств в представленных банком выписках по лицевому счету отражения не имели, следовательно, не учитывались банком при расчете задолженности по кредитному договору. Кроме того, ею было обнаружено заявление от 26.03.2013 года на выпуск кредитной карты, текст которого отличается от текста заявления на выпуск кредитной карты от 26.03.2013 года, представленного суду ОАО «Газэнергобанк». Считает, что факты незачисления банком денежных средств на счет кредитной карты, а также предоставление банком недостоверных сведений о движении денежных средств по счету кредитной карты и недостоверного заявления на открытие кредитного счета являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

В судебном заседании заявитель Гордеева Т.А., ее представитель Толмачев А.Н. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме, просили определение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 11 января 2018 года отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Газэнергобанк», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения заявителя, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 11 января 2018 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордеевой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные заявителем платежные документы и ошибочно составленный бланк заявления на выпуск кредитной карты не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного акта. Каких-либо иных доказательств, которые возможно отнести к вновь открывшимся, в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона, заявителем не представлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года, подлежащей взысканию с Гордеевой Т.А., суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный ОАО «Газэнергобанк», поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, согласуется с выписками по счету кредитной карты и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, поступление денежных средств на счет ОАО «Газэнергобанк» по приходным кассовым ордерам № от 24 мая 2015 года в сумме 12000 рублей, № от 25 июня 2015 года в сумме 4000 рублей, № от 27 апреля 2015 года в сумме 4000 рублей, от 26 марта 2013 года в сумме 1300 рублей (комиссия по тарифу) отражено в выписке по счету в полном объеме (л.д. 62-66). Указанная выписка также содержит сведения о распределении вышеуказанных денежных средств в счет погашения задолженности по различным кредитным договорам: № (кредитная карта), №, <данные изъяты>.

Доводы заявителя Гордеевой Т.А. о предоставлении банком недостоверного заявления на открытие кредитного счета опровергаются письмом ОАО «Газэнергобанк» от 24.10.2017 года, из которого следует, что в связи с обнаруженной ошибкой в расчетах, Гордеевой Т.А. было переподписано ранее составленное заявление на выпуск кредитной банковской карты.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, мировым судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 11 января 2018 года по заявлению Гордеевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Газэнергобанк» к Гордеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов