Решение от 07.07.2020 по делу № 7У-1717/2020 [77-388/2020] от 06.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                          №77-388/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                7 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Харрасовой С.Н., Железного А.В.,

при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Терехова В.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Арушановой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мигунова С.А. в интересах осужденного Терехова В.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Терехова В.В. и его защитника Арушановой И.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года

Терехов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 23 августа 2019 года; в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 6 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2020 года приговор изменен: назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчено до 4 лет лишения свободы; начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Терехов В.В. признан виновным в умышленном причинении С.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28 ноября 2018 года в г.Новоалександровске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунов С.А. в интересах осужденного Терехова В.В. приводит свое видение фактических обстоятельств дела и анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; полагает, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения закона, в их числе: не было удовлетворено ходатайство о назначении предварительного слушания, протокол судебного заседания содержит искажения хода судебного разбирательства, копия протокола не вручена стороне защиты; обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное без учета мнения потерпевшего, не имевшего претензий к Терехову, заявившего о том, что именно он спровоцировал конфликт; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего получено с нарушением требований закона, сама экспертиза проведена также с нарушениями правовых норм; задержание и допрос Терехова произведены в одно время; допрос потерпевшего не соответствует действительности; в обвинительное заключение не включены доказательства защиты; Терехову вручена надлежащим образом не заверенная копия обвинительного заключения; нарушены принципы состязательности сторон; заявленные защитой ходатайства оставлены без оценки; оглашение показаний Терехова произведено с нарушением требований закона; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Терехова на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить срок наказания, исключив доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Терехова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными на следствии, признанными достоверными, о том, что С. первым применил против него насилие, тогда он взял со стола нож, на который «налетел» С.; показаниями потерпевшего С.А.Н., данными на следствии, признанными достоверными, о том, что Терехов нанес ему удар ножом в живот; показаниями свидетеля С.О.М. о том, что со слов Терехова, в ходе конфликта он поранил С.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому С. причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки, образовавшаяся от удара острого колюще-режущего орудия типа ножа со значительной силой; характер повреждения, с учетом глубины и направления раневого канала, исключает возможность получения при обстоятельствах, описанных Тереховым, т.е. потерпевший, якобы, сам «напоролся» на нож, другими доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о доказанности предъявленного Терехову В.В. обвинения. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны.

Доводы Терехова В.В. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о нанесении повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Как установлено судом, нанесение Тереховым В.В. потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было.

Довод осужденного о наличии у него повреждений не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении. Согласно установленным судом обстоятельствам, тяжкий вред здоровью был причинен осужденным умышленно в ходе ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Терехова В.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представить суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, т.е. существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Вопреки утверждениям автора жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые указывается в жалобе, не имеется.

Довод адвоката о нарушении права на защиту, выразившегося в не назначении по делу предварительного слушания, на котором он намеревался заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору, несостоятелен.

Уголовное дело по обвинению Терехова В.В. поступило в Новоалександровский районный суд Ставропольского края 25 марта 2019 года (т.2 л.д.209). На судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2019 года, решался вопрос о продлении Терехову В.В. срока содержания под стражей, при этом ни от самого Терехова В.В., ни от его адвоката каких-либо ходатайств, в том числе о назначении предварительного слушания, не поступило, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.218-220). Ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору, стало предметом рассмотрения на очередном судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2019 года (т.3 л.д.157 протокола судебного заседания); постановлением суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.3 л.д.3-6). В данном случае нарушений требований закона либо ущемления прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имелось; копия обвинительного заключения вручена Терехову В.В. 29 марта 2019 года, что подтверждается распиской, при этом Тереховым В.В. не заявлено претензий ни по оформлению, ни по форме, ни по содержанию полученной копии (т.2 л.д.217).

Вопреки доводам автора жалобы, с протоколами судебных заседаний осужденный и защитник были ознакомлены, замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены (т.3 л.д.7,250, т.4 л.д.21). Осужденный был также ознакомлен с материалами уголовного дела. Как отмечено Тереховым В.В. в заявлении, с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, в присутствии адвоката Мигунова, без ограничения во времени, что подтверждается личными подписями осужденного и его защитника (т.4 л.д.89). При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно взял за основу показания, данные потерпевшим С.А.Н. на предварительном следствии, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании Терехов В.В. дал показания об обстоятельствах содеянного, также по ходатайству гособвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Терехова В.В., данные на предварительном следствии (т.3 л.д.170,174). Оглашение показаний не явившихся свидетелей М.И.В., З.А.В., З.К.А. произведено с согласия стороны обвинения и стороны защиты (т.3 л.д.169 протокола судебного заседания). С учетом изложенного, права и интересы сторон при оглашении показаний соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, данные, содержащиеся в амбулаторной карте, оформленной на имя Терехова В.В., исследовались в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается.

Довод защитника о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз безоснователен.

С постановлениями о назначении экспертиз, равно как и с заключениями экспертов, осужденный и его защитник были ознакомлены, что нашло отражение в протоколах, при этом ни заявлений, ни замечаний, ни возражений от них не поступило.

Вопреки доводам жалобы, объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно характера, механизма образования, тяжести, локализации повреждений, выявленных у потерпевшего С.А.Н., не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд проверил заключения экспертиз в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В связи с чем, отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Довод защитника о том, что задержание и допрос Терехова В.В. в качестве подозреваемого проведены в одно и тоже время, несостоятелен.

Согласно уголовному делу, Терехов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления 6 декабря 2018 года в 19ч. 15 мин. (т.1 л.д.140), допрос Терехова В.В. в качестве подозреваемого состоялся 6 декабря 2018 года с 19ч. 25мин. до 20ч. 04мин. с участием защитника Свиридовой Е.Ю. (т.1 л.д.142-144). Изложенное указывает на то, что задержание Терехова В.В. проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого произведен в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений прав и законных интересов Терехова В.В. не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе. При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел. Вопреки приведенному в жалобе доводу защитника, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Наказание, назначенное Терехову В.В., является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░