Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2018 ~ М-681/2018 от 05.02.2018

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителей истца Дорохина Ю.А.- Киселева О.А. и Тараловой И.В., действующих по доверенностям,

представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> - Кищенко А.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика Орлова Ю.В – Орлова Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Дорохина Ю. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и Орлову Ю. В. о признании недействительными публичных торгов в отношении объекта недвижимости и протокола по торгам,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Ю. А. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском, впоследствии с уточненным, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и Орлову Ю. В., в котором просил признать недействительным вторичные торги, проведенные <дата обезличена> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> по продаже квартиры, принадлежащей Дорохину Ю. А. на праве собственности, общей площадью 54,4 кв.м, на 8 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>:А, а также признать недействительным протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> Территориального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> «Об определении победителя повторных торгов, проводимых <дата обезличена> по лоту <номер обезличен>» по продаже <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Дорохину Ю. А. общей площадью 54,4 кв.м, на 8 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) <номер обезличен>:А.

Истец Дорохин Ю.А. полагает, что вторичные публичные торги проведены с нарушением закона и являются недействительными, также является недействительным протокол об определении победителя торгов.

В обоснование доводов истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Близнюк Я. А. находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> об обращении взыскания на предмет залога: <адрес обезличен>, принадлежащую Дорохину Ю. А., общей площадью 54, 4 кв. м, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 31, 4 кв.м, на 8 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Возбуждение исполнительного производства осуществлено на основании исполнительного листа № ФС 010619687, выданного на основании решения Промышленного райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с Дорохина Ю. А. кредитной задолженности в пользу БН «Траст», и обращении взыскания на заложенную <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, посредством проведения публичных торгов, с установлением первоначальной цены в сумме 1474000 руб.

Указал, что о факте продажи квартиры с публичных торгов истец Дорохин Ю.А. узнал <дата обезличена>, когда к нему явился неизвестный мужчина, который сообщил, что приобрел его квартиру по результатам торгов, проведенных <дата обезличена> Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и уточнил, когда Дорохин Ю.А. будет выселяться. Данный факт явился для Дорохина Ю.А. неожиданностью, т.к. какие-либо действия и документы по назначению публичных торгов и их проведению ему не доводились ни службой судебных приставов, ни Управлением Росимущества по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> им произведен запрос в Управление Росимущества по СК и <дата обезличена> получены документы по проведенным вторичным торгам, в том числе, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> « О признании несостоявшихся торгов, проводимых <дата обезличена> и протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении победителя повторных торгов, проводимых <дата обезличена> по лоту <номер обезличен>» в отношении квартиры Дорохина Ю.А.

<дата обезличена> им произведен соответствующий запрос в Службу судебных приставов Промышленного РОСП <адрес обезличен> и <дата обезличена> получены документы из материалов исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.202016, постановление о наложении ареста на имущество (квартиру) от <дата обезличена>, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата обезличена>, заявка на торги арестованного имущества от <дата обезличена>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <дата обезличена>.

Из полученных документов истцом установлено, что <дата обезличена> были проведены первичные торги, которые признаны не состоявшимися, и по указанной причине судебным приставом-исполнителем Близнюк Я.А. проведено снижение цены реализации квартиры на 15 %, с 1474000 руб. до 1252900 руб.

Вторичные торги были проведены <дата обезличена> и заложенная квартира реализована за 1 284660 руб., что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> «Об определении победителя повторных торгов, проводимых <дата обезличена> по лоту <номер обезличен>». Победителем вторичных торгов признан Орлов Ю. В., с которым подписан договор купли-продажи приобретенной квартиры.

В подтверждение нарушения закона и недействительности проведенных торгов и протокола по торгам истец указал на следующее.

Извещение о проведении вторичных торгов было опубликовано организатором <дата обезличена> в газете «Ставропольская правда» <номер обезличен>, то есть ранее срока, установленного п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», что является нарушением процедуры проведения публичных торгов.

Заложенное имущество не было передано на торги в специализированную организацию по акту приема-передачи.

Кроме того торги проведены в форме, не предусмотренной законом, а именно, приформе открытого аукциона по составу участников законодательством не предусмотрено проведение закрытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника.

Вопреки требованиям ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в состав комиссии ТУ Росимущества по СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, не был включен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> Близнюк Ю.А., что нарушило кворум состава комиссии по проведению торгов.

Вторичные торги от <дата обезличена> проведены в отсутствии фактической конкуренции участников, при создании ими видимости состязательности, в интересах одного участника - Орлова Ю. В., поскольку участниками торгов явились Орлов Ю. В. - победитель торгов и супруга родного брата Орлова Ю. В. - Орлова О. В..

Истец считает, что изложенные доводы в совокупности, подтверждают существенные нарушения порядка проведения аукциона от <дата обезличена>, а приведенные обстоятельства повлияли на результаты публичных торгов от <дата обезличена> (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебное заседание истец Дорохин Ю.А., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Орлов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав -исполнитель Промышленного РОСП УФССП по СК Близнюк Я.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина его неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Дорохина Ю.А.- Таралова И.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные Дорохиным Ю.А. требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дорохина Ю.А. - Киселев О.А., действующий по доверенности, также поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> - Кищенко А.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Дорохина Ю.А., пояснив, что торги заложенного имущества проведены в соответствии с законодательством, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами, оплата поступила, согласно платежным документам, имеющимся в деле.

Возражая против требований Дорохина Ю.А. пояснила, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В связи с чем считала, что из данной нормы видно, что форма подачи предложений – закрытая, а аукцион по форме открытый.

Считала довод истца о том, что заложенное имущество не было передано Росимуществу по акту приема – передачи на торги, необоснованным, поскольку ТУ <дата обезличена> по акту приема-передачи были переданы документы, характеризующие арестованное имущество, подлежащее реализации на торгах.

Также возражала против довода представителей истца о том, что в комиссии по проведению торгов не участвовал судебный пристав-исполнитель Близнюк А.Я., утверждая, что вместо Близнюк А.Я. в комиссии присутствовал начальник отдела организации работы по реализации имущества должника Управления ФССП по СК – Неклеца А. В..

Также полагала необоснованными доводы представителей истца о том, что вторичные торги проведены в отсутствие фактической конкуренции, поскольку на участие в торгах было подано всего две заявки.

Просила суд отказать в удовлетворении требований истца Дорохина Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Ю. В. – Орлов Р. В., действующий по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Дорохина Ю.А. в полном объеме, пояснив, что единственным поводом обращения с иском в суд, по мнению истца, послужило, якобы, нарушение сроков извещения о проведении организатором повторных торгов, в первом предварительном судебном заседании от <дата обезличена> и в последующих заседаниях ответчиками - Росимуществом по СК и Орловым Ю.В. были представлены письменные и устные доказательства и возражения полностью опровергающие доводы истца: газета «Ставропольская правда» от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, распечатка с интернет сайта torgi.gov.ru (извещение о проведении повторных торгов) и др. документы).

Сообщил, что из представленных документов следует, что оповещение о проведении повторных торгов по Лоту <номер обезличен> в газете «Ставропольская правда» <номер обезличен> от <дата обезличена> было сделано за 15 дней до даты проведения торгов, состоявшихся <дата обезличена>, то есть в рамках положенного срока, предусмотренного ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ (не раньше 30 дней до торгов и не позже 10 дней до торгов). Торги проведены в форме предусмотренной законом.

Согласно п.4. ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкypca или иной ферме, предусмотренной законом. Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В соответствии с исполнительным листом ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным Промышленнымм районным судом <адрес обезличен> обращение взыскания на заложенную квартиру Дорохина Ю.А, закреплено путем продажи через публичные торги.

Считал, что <дата обезличена> повторные торги были проведены в форме открытого аукциона по составу участников в соответствии с действующим законодательством, а доводы истца несостоятельными и основанными на неправильном толковании материального права.

Протокол о состоявшихся повторных торгах <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен строго в соответствии с действующим законодательством, в составе постоянно действующей комиссии, что подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела.

Вторичные торги от <дата обезличена> проведены в строгом соответствии с законом, в условиях действительной конкуренции. Никаких фактов согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них не установлено.

Согласно действующему законодательству в открытом аукционе может участвовать любое лицо (не зависимо от семейных и иных связей), т.е. участники оспариваемых торгов Орлов Ю.В. и Орлова О.В. (которые не являются между собой родственниками, согласно Семейного Кодекса РФ) никаким образом не нарушили действующего законодательства.

Заявки на участие в торгах поданы в разное время. О том, что в торгах по Лоту <номер обезличен> участвуют Орлов Ю.В. и Орлова О.В. участники узнали только в день проведения торгов и в процессе торгов, а до этого момента они не знали, что принимают участие по одному и тому же лоту. Доказательств обратного сторона истца не предоставила.

Торги <дата обезличена> на которых реализовывалась недвижимость (квартира) должника Дорохина Ю.А. были уже вторичными. На <дата обезличена> были назначены первичные торги по реализации вышеуказанной квартиры Дорохина Ю.А., которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (т.е. не было желающих претендентов приобрести квартиру Дорохина Ю.А. по первоначальной цене - 1 474 000 руб.). Желающих участвовать и участвующих в торгах от <дата обезличена> было только двое. Отказа в допуске к участию в данных торгах или иных ограничений организатором торгов (Росимущество по СК) зафиксировано не было, т.е. никто не ограничивался в правах участвовать в торгах. Данный факт также не оспаривается истцом.

Предложений по повышению цены от первоначальной на вторичных торгах (от 1 252 900 руб.) было сделано 2 (два): 1-й участник предложил 1 267 960 руб., 2-й участник предложил большую сумму, чем первый, а именно - 1 284 660 руб. Оба участника предлагали сумму больше чем сумма, установленная как первоначальная на вторичных торгах.

Так, победитель торгов Орлов Ю.В. предложил наибольшую сумму на 31 760 руб. выше от первоначальной цены.

Представитель ответчика Орлова Ю.В. – Орлов Р.В. полагал, что никаких прав истца, в том числе, прав на получение наибольшей цены за продаваемый объект, при торгах от <дата обезличена> не было нарушено. Просил суд отказать в иске Дорохина Ю.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает исковые требования Дорохина Ю.А. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела во исполнение решения Промышленного районного суда от 15.04.2016г., вступившего в законную силу <дата обезличена>, на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> Близнюк Я.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дорохина Ю. А., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2016г. (том 2, л.д. 86).

Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 54,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 31,4 кв.м, расположенной на 8-м этаже 10-ти этажного дома, принадлежащую Дорохину Ю. А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от 24.09.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер обезличен> кадастровый (или условный) <номер обезличен>/А, с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 474 000 руб., путем продажи через публичные торги.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ( том 2, л.д. 96 - 97).

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 87 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п.2 ч.8 ст. 89 «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания, документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Согласно п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ <номер обезличен>, Росимущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

В соответствии с п. 1.2 поручения на реализацию имущества было поручено отделу реализации арестованного имущества и по распоряжению имуществом, обремененным в собственность государства и иным изъятым имуществом в течение пяти рабочих дней со дня принятия распоряжения принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество.

Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи заложенной квартиры Дорохина Ю.А., подлежащей передаче для проведения процедур по принудительной реализации на публичных торгах.

Имеющийся в деле акт от <дата обезличена> составлен между судебным приставом-исполнителем Близнюк Я.А. и Управлением Росимущества по СК в отношении документов, характеризующих объект недвижимости, без указания конкретного перечня таких документов (том 2, л.д. 104-105). Данный акт является самостоятельным документом при осуществлении процедуры передачи арестованного имущества на реализацию, и не тождественен акту приема-передачи объекта недвижимости, что следует из положений ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, подписание акта приема-передачи документов, характеризующих объект недвижимости, датировано <дата обезличена>, то есть через 29 дней после изготовления постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> Близнюк Я.А. от <дата обезличена>, которым определена передача арестованной квартиры Дорохина Ю.А. Управлению Росимущества по СК для реализации на публичных торгах ( том 2, л.д. 96-97).

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи заложенной квартиры Дорохина Ю.А. и отсутствие акта приема-передачи документов, характеризующих объект недвижимости, на дату изготовления судебным приставом-исполнителем Близнюк Я.А. постановления от <дата обезличена> о передаче арестованной квартиры на реализацию свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения публичных торгов и нарушении порядка их проведения.

Извещение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в СК о проведении торгов 26.12.2017г. было опубликовано <дата обезличена> в газете «Ставропольская правда» ( том 1, л.д. 105).

Согласно протоколу <номер обезличен> от 26.12.2017г. заседания постоянно действующей комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, о признании торгов проводимых <дата обезличена> по продаже имущества по лотам <номер обезличен>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах ( том 1, л.д. 117 -126).

В связи с этим <дата обезличена> руководителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК было направлено предложение в Промышленный отдел судебных приставов <адрес обезличен> о снижении цены на арестованное имущество (том1, л.д. 127-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> Близнюк Я.А. от 09.01.2018г. стоимость имущества Дорохина Ю.А., переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила 1 252 900 рублей ( том 1, л.д.129-130).

Проведение повторных торгов было назначено на <дата обезличена>, извещение о чем было опубликовано Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК в газете «Ставропольская правда» <дата обезличена> ( том, л.д. 132).

<дата обезличена> были поданы заявки на участие в торгах от Орлова Ю. В. в 10-30 и от Орловой О. В. в 14-10 ( том 1, л.д. 133-134, том 2, л.д. 53-55().

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания постоянно действующей комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество об определении победителей повторных торгов, проводимых 26.01.2018г. по лоту <номер обезличен> ( том1, л.д. 148-151), заявки на участие в торгах по лоту <номер обезличен> (имущество Дорохина Ю.А.) поступили от претендентов Орлова Ю. В. и Орловой О. В., победителем торгов по продаже имущества по лоту <номер обезличен> признан Орлов Ю.В.( том 1, л.д. 152- 156).

Согласно справке Управления записи актов гражданского состояния СК от <дата обезличена> в архивном фонде отдела ЗАГС управления ЗАГС по <адрес обезличен> хранится первый экземпляр записи акта о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> на Орлова Р. В., <дата обезличена> года рождения, и Чернявскую О. В., <дата обезличена> года рождения, фамилия супруги после заключения брака - «Орлова».

В оспариваемых истцом торгах приняли участие только два участника – Орлов Ю. В. (победитель торгов) и Орлова О. В., являющаяся супругой родного брата Орлова Ю. В. – Орлова Р. В..

Из представленного ТУ Росимущества по СК журнала регистрации участников аукциона следует, что Орлов Ю.В. и Орлова О.В. участвовали в аукционе, проводимом ТУ Росимущества по СК, по нескольким лотам.

Орлов Ю.В. зарегистрирован - порядковые номера записи в журнале 14, 15, 16, по лотам - 11, 20, 7 соответственно, а Орлова О.В зарегистрирована - порядковые номера записи в журнале 18, 19, по лотам - 20, 7 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд считает действия участников аукциона от <дата обезличена> Орлова Ю.В. и Орловой О.В. согласованными в интересах одного из них – Орлова Ю. В., направленных на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Указанные действия нарушают право истца (должника в исполнительном производстве) на получение максимальной суммы от реализации его имущества с публичных торгов для погашения задолженности перед Банком «Траст».

Данный довод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 42-КГ16-2, согласно которой, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

<дата обезличена> был подписан протокол <номер обезличен> о передаче в собственность Орлова Ю. В. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,4 кв.м, этаж <номер обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен> г Ставрополь, <адрес обезличен>.

За вычетом суммы задатка Орлов Ю.В. обязан оплатить 1 224 660 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.

<дата обезличена> Орлов Ю.В. оплатил 1 224 660 руб. по платежному поручению <номер обезличен>.

<дата обезличена> заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества, регистрация которого и переход прав по которому регистрирующим органом не произведены, в связи с определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес обезличен> по у<адрес обезличен> в <адрес обезличен> ( том 1, л.д. 3-4, том 2, л.д. 58-59).

Частью 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. При этом имеется ссылка указание «…если иное не предусмотрено законом», так же как и положения п.6 ст. 447 ГК РФ «Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством».

Учитывая, что имущество Дорохина Ю.А. находилось в залоге банка, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Главы 10 ФЗ от <дата обезличена> № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, извещение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК о проведении повторных торгов <дата обезличена> было опубликовано <дата обезличена> в газете «Ставропольская правда», то есть за 15 дней, что соответствует требованиям п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов».

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными могут служить существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение прав взыскателя, должника или участников торгов, в частности: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума ВАС Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форматорговопределяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведенииторговдолжно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии со ст. ст. 90-92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляет с публичных торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявленияторговнесостоявшимися, организаторторговне ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявленияторговнесостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичныеторгиобъявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов. В случае объявлениявторичныхторговнесостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, были проведены первичные торги по продаже принадлежащей Дорохину Ю.А. на праве собственности <адрес обезличен>, общей площадью 54,4 кв.м, на 8 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) <номер обезличен>:А.

Однако, торги были признаны несостоявшимися, ввиду чего судебным приставом-исполнителем было проведены снижение цены реализации квартиры на 15 % (с 1 474 000 рублей до 1 252 900 рублей).

Извещение о проведении вторичных торгов было опубликовано организатором <дата обезличена> в газете «Ставропольская правда» <номер обезличен>.

Проведение вторичных торгов состоялось <дата обезличена>, заложенная квартира реализована за 1 284 660 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, повторные торги были проведены <дата обезличена> в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника – Дорохина Ю.А. (посредством представления предложений в запечатанных конвертах).

Проведение аукциона закрытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника не предусмотрено действующим законодательством.

Нормативного обоснования возможности проведения торгов закрытых по форме подачи участниками предложений о цене имущества (посредством подачи заявок участников торгов в запечатанных конвертах) ТУ Росимущества по СК не представлено.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 статьи 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», основанием для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Форма акта о передаче арестованного имущества на реализацию предусмотрена Приложением <номер обезличен> к приказу ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной Службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Таким образом, заложенное имущество истца не было передано судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, что повлекло за собой незаконную реализацию имущества должника с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ <номер обезличен> (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ <дата обезличена> суд может признать публичные торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшим за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов.

Вместе с тем ВС РФ указал, что отсутствие отдельного судебного производства по признанию незаконными соответствующих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении спора о признании публичных торгов недействительными.

Согласно п.п. 3 и 4 Порядка работы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по организации продажи на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утверждено приказом ТУ Росимущества <номер обезличен> от <дата обезличена>) заседание Комиссии является правомочным, если на ней присутствуют не менее 2/3 членов Комиссии, и при голосовании каждый член Комиссии имеет один голос.

Согласно п. 2.3 постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> <номер обезличен> указано на необходимость включения судебного пристава-исполнителя Близнюк Я.А., вынесшего данное постановление в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения, в течение семи рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов. Из протокола о состоявшихся повторных торгах <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что на заседании присутствовало 5 членов комиссии из 7.

Однако, в состав Комиссии не был включен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> Близнюк Ю.А., на обязательность участия которого указано в п. 2.3. постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> ( том 2, л.д. 96-97).

Таким образом, суд считает несостоятельным довод представителя Росимущества и представителя ответчика Орлова Ю.В. о том, что включение в состав комиссии начальника Управления Службы судебных приставов по СК – Неклеца А.В. является достаточным доказательством того, что требования, содержащиеся в п. 2.3 постановления от <дата обезличена>, были соблюдены.

Письмо Росимущества от <дата обезличена> <номер обезличен> ( том 1, л.д. 106) не свидетельствует о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Близнюк Я.А. о проведении публичных торгов, а также о включении последнего в состав постоянно действующей комиссии Росимущества по СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, состав Комиссии должен составлять 8 человек, и наличие 5 членов Комиссии, присутствовавших на заседании по торгам от <дата обезличена> указывает на неправомочность Комиссии по признаку отсутствия кворума (необходимо присутствие не менее 6 членов комиссии из 8).

Кроме того, истец не был уведомлен о начале процедуры принудительной реализации своего имущества на публичных торгах ни судебным приставом-исполнителем, ни ТУ Росимущества по СК.

<дата обезличена> датировано постановление судебного пристава-исполнителя о реализации заложенной квартиры Дорохина Ю.А. на торгах. Данное постановление получено истцом только <дата обезличена> от судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> Близнюк Я.А., что подтверждается соответствующей отметкой на нем ( том 1, л.д.8).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, и извещения взыскателю и должнику направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления Дорохина Ю.А. об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», Истец, как собственник имущества, и должник по исполнительному производству, вправе присутствовать на публичных торгах во всяком случае. Истец фактически не имел информации о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию его имущества, и проводимых ТУ Росимуществом по СК торгах, и был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие об ознакомлении должника о применении мер принудительного исполнения и уведомления о порядке, месте и времени проведения публичных торгов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества (прекращение права собственности) не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом, в частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Установленные судом существенные нарушения законодательства при проведении вторичных публичных торгов <дата обезличена> исключают возможность признания законным принудительное лишение права собственности истца на квартиру.

Изложенные доводы в совокупности подтверждают существенные нарушения порядка проведения аукциона от <дата обезличена>, а приведенные обстоятельства повлияли на результаты публичных торгов от <дата обезличена> ( в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определения победителя торгов), что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохина Ю. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и Орлову Ю. В. о признании недействительными публичных торгов в отношении объекта недвижимости и протокола торгов <номер обезличен> от <дата обезличена> - удовлетворить.

Признать недействительными вторичные торги, проведенные <дата обезличена> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> по продаже <адрес обезличен>, принадлежащей Дорохину Ю. А. на праве собственности, общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый (условный) <номер обезличен>:А, на 8 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать недействительным протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> Территориального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> «Об определении победителя повторных торгов, проводимых <дата обезличена> по лоту <номер обезличен>» по продаже <адрес обезличен>, принадлежащей Дорохину Ю. А. на праве собственности, общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый (условный) <номер обезличен>:А, на 8 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено<дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева