Определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 по делу № 11-0072/2021 от 10.03.2021

УИД  77MS0123-01-2020-003525-36

Мировой судья Калмыкова А.В.

№ 11-72мс/123-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года                     город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСН «Госкомнефтепродукт» на определение мирового судьи  судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Калмыковой А.В. от 18 ноября 2020 г. о возврате искового заявления,

установил:

28 августа 2020 г. мировому судье судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы поступило исковое заявление ТСН «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым сборам и неустойке.

Определением мирового судьи от 01 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 05 октября 2020 г. Основанием для оставления иска без движения послужил факт его несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: опись вложения в представленных документах отсутствует, из представленного кассового чека невозможно установить, какие документы направлялись ответчику, уведомление о вручении также не представлено.

Определением мирового судьи от 06 октября 2020 г. истцу был продлен срок для устранения недостатков в срок до 06 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи  судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Калмыковой А.В. от 18 ноября 2020 г. иск был возвращен по основаниям не устранения указанных судом недостатков.

ТСН «Госкомнефтепродукт» по доводам частной жалобы просит отменить определение мирового судьи  судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Калмыковой А.В. от 18 ноября 2020 г. о возврате искового заявления, по тем основаниям, что вместе с исковым заявлением была приложена копия кассового чека (квитанция), подтверждающая направление ответчику 24 августа 2020 г. по адресу его регистрации заказного письма 1 класса РПО № ... Доказательствами, опровергающими факт направления копии искового заявления с отсутствующими документами ответчику, до принятия обжалуемого определения, суд не располагал. Основание для оставления иска без движения и его последующий возврат является надуманным, не соответствующим требованиям закона. У суда не было оснований для вывода о невыполнении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спорного вопроса является выполнение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несоответствии искового заявления ТСН «Госкомнефтепродукт»  требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на требованиях действующего законодательства. 

Как видно из материала и содержания судебного постановления, определением мирового судьи от 01 сентября 2020 г. исковое заявление ТСН «Госкомнефтепродукт» оставлено без движения, поскольку опись вложения в представленных документах отсутствовала, из представленного кассового чека невозможно установить, какие документы направлялись ответчику, уведомление о вручении также не представлено.

Между тем, как усматривается из представленного материала, истцом была представлена копия кассового чека (квитанция), подтверждающая направление ответчику 24 августа 2020 г. по адресу его регистрации заказного письма 1 класса РПО № ***.

Таким образом, положения ст. 132 ГПК РФ истцом были исполнены и оснований к оставлению иска без движения и его последующему возврату истцу не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. 

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░