Решение по делу № 2-291/2021 ~ M-66/2021 от 25.01.2021

Дело №2-291/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») обратилось в Дубненский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 ГУФССП России по <адрес> с требованиями о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Грейт Волл.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобиль ответчика ФИО1 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (запрета на отчуждение) в отношении автомобиля со следующими характеристиками:

Марка и (или) модель: Грейт Волл №

Год выпуска:2012

Идентификационный номер (VIN): №

Номер шасси (рамы): №

Номер кузова (кабины): №

Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ

Рабочий объем (см3): 1996.0

Мощность (кВт/л.с.): 110/150.0

Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.

АО «<данные изъяты>» является истцом по гражданскому делу №, рассмотренному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, ФИО1 – ответчиком. Решением указанного суда с ФИО1 взыскана задолженность в размере 574 042,17 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. возбуждено исполнительно производство от 01.12.2015 г. №-ИП. 21 мая 2018 года вынесено постановление об аресте указанного автомобиля; 07.11.2018 г. назначен оценщик; 07.03.2019 г. приставом приняты результаты оценки и имущество отправлено на торги. Но торги признаны несостоявшимися, в результате чего АО «<данные изъяты>» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что взыскатель согласился. Таким образом, произведено погашение долга путем передачи автомобиля. Транспортное средство получено АО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи и в настоящее время находится во владении АО «<данные изъяты>».

Истец ранее обращался в Дубненский городской суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела №, но определением суда от 18.01.2021 г. в удовлетворении требования было отказано, поскольку АО «<данные изъяты>» не являлось истцом по делу №.

Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, АО «<данные изъяты>» просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия (запрета на отчуждение) в отношении автомобиля Грейт Волл <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства в силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, а также с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», поскольку данное юридическое лицо в результате правопреемства является взыскателем по делу №; процессуальный статус ФИО2 ГУФССП России по <адрес> изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО ФИО3 «Советский», являвшийся истцом по гражданскому делу №.

Ответчики ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по месту регистрации и публикации сведений на официальном сайте ФИО2 городского суда, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ФИО3 «<данные изъяты> ГК «<данные изъяты>», являющееся конкурсным управляющим АО ФИО3 «<данные изъяты>», представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения на иск. Согласно позиции третьего лица, 28.01.2014 г. между АО ФИО3 «Советский» и ООО «<данные изъяты> заключен договор цессии, по условиям которого задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10.10.2012 г. переуступлена ООО «<данные изъяты>». Иных пояснений третье лицо не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также пояснила, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в пользу ФИО3 «<данные изъяты>» окончено 23.09.2016 г. на основании пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить материал на бумажном носителе не представляется возможным, поскольку производство уничтожено в соответствии с Приказом № от 10.12.2010 г.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позициями третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением ФИО2 городского суда от 21.02.2014 г. по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО ФИО3 «<данные изъяты>»: с ФИО1 в пользу указанной кредитной организации взыскана задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> в размере 1 214 780,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273,90 руб., а всего взыскано 1 229 054,18 руб.

В рамках указанного гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 и иным лицам производить отчуждение автомобиля марки Great Wall Hover, 2012 г.в., цвет светло серый, VIN: №.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, представителю ЗАО ФИО3 «<данные изъяты>» был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО ФИО3 «Советский» задолженности.

Определением ФИО2 городского суда от 14.10.2016 г. произведено процессуальное правопреемство с ЗАО ФИО3 «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением 28.01.2014 г. между указанными кредитными организациями договора уступки прав требования.

Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем на основании пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02 июля 2015 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято решение №№ о взыскании с ФИО8 в пользу ЗАО <данные изъяты>» 574 042,17 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, представителю ЗАО <данные изъяты>» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 – автомобиль марки Great Wall Hover, 2012 г.в., цвет светло-серый, VIN: №.

На данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест; 07.11.2018г. для оценки автомобиля привлечен оценщик; ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки – 325 833 руб. и автомобиль передан на реализацию.

В связи с тем, что торги не состоялись, взыскателю (истцу по настоящему делу) судебным приставом-исполнителем было предложено оставить нереализованное имущество за собой на сумму 261 750 руб., т.е. на 25% ниже, в качестве погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Great Wall Hover, 2012 г.в., цвет светло -серый, V?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;??????????&#0;???????????????????????&#0;???????&#0;?????????

Вместе с тем, истец не может произвести никаких регистрационных действий с указанным транспортным средством, поскольку до настоящего времени сохранены обеспечительные меры, принятые Дубненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «<данные изъяты>» об отмене мер по обеспечению иска отказано, как лицу, не являющемуся лицом, участвующим в деле.