Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5358/2017 ~ М-5059/2017 от 17.07.2017

№ 2-5358/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глодева А. Г. к бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что с февраля 2013 года истец был принят на должность начальника службы авиационной безопасности БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск». С ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем генерального директора по авиационной безопасности и поисковому аварийно-спасательному обеспечению полетов БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку его действиями не было причинено ущерба имуществу организации. Указывает, что в период работы нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, просит суд восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по авиационной безопасности и поисковому аварийно-спасательному обеспечению полетов БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112798 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вологодское авиационное предприятие».

В судебном заседании истец и его представитель Раевская Е.А., действующая на основании устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Егоров Д.С., действующий на основании доверенности, полагал, что состоявшееся увольнения на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проведено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Представлены письменные возражения.

Третье лицо своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глодев А.Г. был принят на должность начальника службы авиационной безопасности БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем генерального директора по авиационной безопасности и поисковому аварийно-спасательному обеспечению полетов БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глодев А.Г. освобожден от занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужило то обстоятельство, что в результате проведенного на основании приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подписания истцом экономически не выгодного и не обоснованного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с чем БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» причинен материальный ущерб в размере 1265466 рублей 12 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вологодское авиационное предприятие» и БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» заключен договор №№, предметом которого является организация и выполнение перевозки пассажиров и грузов воздушным транспортом (вертолет Ми-8).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость летного часа составляет 40000 рублей. При этом п. 3.2 договора также установлено, что заказчик несет расходы на аэропортовое обслуживание, проживание экипажа, перелет воздушного судна к месту работы, подготовку воздушного судна к вылету.

Указанный договор подписан истцом единолично, необходимых согласований, в том числе с главным бухгалтером предприятия, иными профильными отделами получено не было, что подтверждается письменными пояснениями главного бухгалтера <данные изъяты> руководителя финансово-производственного отдела <данные изъяты> самим договором, который не содержит соответствующего штампа с подписями должностных лиц.

Между тем, как следует из приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена расчетная стоимость летного часа в сумме 123525 рублей. Аналогичный приказ подписан и.о. генерального директора А.Г. Глодевым ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость летного часа установлена в размере 129805 рублей 17 копеек.

В рамках указанного выше договора БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» выполнено работ на 20 часов 35 минут.

Письмом генерального директора БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Вологодское авиационное предприятие» уведомлено о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.

На основании приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в составе главного бухгалтера предприятия <данные изъяты> начальника отдела кадров <данные изъяты>

ведущего специалиста по коммерческой деятельности <данные изъяты> руководителя по управлению качеством <данные изъяты>

В соответствии с актом служебного расследования, произведенного указанной выше комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был фактически подписан Глодевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении последним обязанностей директора предприятия. Стоимость летного часа на дату фактического подписания договора составляла 129805 рублей 17 копеек и была установлена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, подписанного самим Глодевым А.Г., до этого действовала расчетная стоимость летного часа в сумме 123525 рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Действиями Глодева А.Г. выразившимся в подписании договора с заниженной стоимостью летного часа (40000 рублей), нанесен материальный ущерб предприятию в сумме 1265466 рублей 12 копеек.

В дальнейшем, учитывая п. 3.2 спорного договора, предусматривавший, что заказчик несет расходы на аэропортовое обслуживание, проживание экипажа, перелет воздушного судна к месту работы, подготовку воздушного судна к вылету, представлен расчет понесенных БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» убытков, которые составили 797899 рублей 76 копеек, включая упущенную выгоду в сумме 295433 рубля 55 копеек.

Кроме того, судом установлено, что материалы служебной проверки, послужившие основанием к увольнению истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в настоящее время направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела

Материал принят к производству, зарегистрирован в КУСП в настоящий момент разрешается вопрос о возбуждении в отношении Глодева А.Г. уголовного дела.

Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом на основании представленных сторонами письменных доказаетльств установлено, что при применении к Глодеву А.Г.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работника истребовалось письменное объяснение, которое было получено работодателем, дисциплинарное наказание (с учетом отпуска) применено в пределах месячного срока, с приказом об увольнении работник ознакомлен. Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт принятия Глодевым А.Г., являвщегося заместителем руководителя предприятия необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб для БУ РК «Аэропорт Петрозаводск», при этом дисциплинарное наказание в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что стороной истца не было представлено доказательств того, что заключение спорного договора было экономически оправдано и не нанесло ущерба предприятию, при этом мотивированных возражений относительно расчета ответчика не представлено, также несмотря на указание суда о возможности назначения по делу судебной (бухгалтерской) экспертизы, соответствующего ходатайства со стороны истца заявлено не было.

При этом, с точки зрения суда сам факт использования в договоре стоимости летного часа в более чем трехкратно меньшем размере от установленного на предприятии, подтверждает доводы ответчика о причиненном ущербе.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Глодева А.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.