Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-322/2020;) ~ М-334/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-5/2021 (2-322/2020)

УИД: 28RS0007-01-2020-000626-27

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                       г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием ответчика Селявко В.М.,

представителя соответчика ООО «Благлеспром» адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Селявко Владимиру Михайловичу, ООО «Благлеспром» о возмещении в солидарном порядке в порядке суброгации страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к Селявко В.М., ООО «Благлеспром» в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania» модель (грузовой), гос.номер <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО - договор <***> (страхователь АО «Универсальная Лизинговая Компания»), и автомобиля «MAN» гос.номер <***>, которым управлял Селявко В.М. (собственник ООО «Благлеспром»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля марки «MAN», гос.номер <***>. В результате ДТП автомобилю «Scania» модель (грузовой), гос.номер <***>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Селявко В.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль «Scania» (грузовой), гос.номер <***>, был застрахован у истца (договор <***>), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено возмещение в размере 1274031 рубль 23 копейки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Расчет исковых требований: 1274031 рубль 23 копейки (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 874031 рубль 23 копейки. Между ООО «Благлеспром» и Селявко В.М. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем заказчика (ООО «Благлеспром»), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 107, 779 ГК РФ, с учетом уточнений просит суд: взыскать с ФИО3 и ООО «Благлеспром» в солидарном порядке 874031 рубль 23 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11940 рублей 31 копейку.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Универсальная лизинговая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Селявко В.М. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. При этом он управлял автомобилем «MAN» гос.номер №, принадлежащим ООО «Благлеспром», работником которого он являлся, осуществлял перевозку песка по заданию ООО «Благлеспром», оплату за работу получил.

В представленном в суд письменном отзыве ООО «Благлеспром» полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania» (грузовой), гос.номер №, и автомобиля «MAN», гос. номер №. Собственниками обоих автомобилей, являющихся участниками ДТП, является ООО «Благлеспром». Автомобиль «Scania» (грузовой) гос. номер № застрахован в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Селявко В.М. при управлении автомобилем «MAN» по неосторожности причинены механические повреждения автомобилю «Scania». В свою очередь, Селявко В.М. в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по управлению автомобилем, принадлежащему ООО «Благлеспром». В связи с тем, что застрахованный в добровольном порядке автомобиль, принадлежащий ООО «Благлеспром» был поврежден, что привело к наступлению страхового случая по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Благлеспром» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» во исполнение договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ оценив страховой риск, определило размер возмещения и во исполнение своего обязательства по договору перечислило в пользу ООО «Благлеспром» страховую выплату в размере 1274031 рублей 23 копейки, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «ДВ Скан» в пользу покупателя ООО «Благлеспром». В соответствии с ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 247 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», законодателем предоставлено право ООО «Благлеспром» при повреждении принадлежащего ему имущества получить страховую сумму в полном объеме в соответствии с договором добровольного страхования. Полагает, что ПАО «Росгосстрах» не верно квалифицирует отношения, которые возникли в результате причинения повреждений застрахованному автомобилю «Scania» (грузовой) гос. номер № самим же собственником - ответчиком ООО «Благлеспром». В рамках настоящего дела, ООО «Благлеспром» по неосторожности повредило свое имущество - автомобиль «Scania» (грузовой), гос. номер №, в связи с чем и получило страховое возмещение в размере 1274 031 рубль 23 копейки. Никакого воздействия третьих лиц на имущество ООО «Благлеспром» оказано не было, убытков от виновных действий каких-либо третьих лиц Общество не получило, следовательно и обязательств по возмещению убытков по договору обязательного страхования (ОСАГО) у ПАО «Росгосстрах» не возникало. Полагает, что данные отношения схожи с причинением повреждения имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО), например, при падении на автомобиль дерева, столба или случайном въезде владельца автомобиля в близстоящий забор. В таком случае ПАО «Росгосстрах» оценивает причиненный ущерб автомобилю и выплачивает собственнику страховое возмещения, без возникновения в последующем права суброгации требования к виновному лицу, так как виновных лиц в данном случае не усматривается. В действиях ПАО «Росгосстрах» усматриваются признаки недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Переход в порядке суброгации несуществующего требования, то есть требования о возмещении вреда, причиненного самому себе невозможен. Положения ст. 15 ГК РФ в этом смысле явно указывают на то, что потерпевший и причинитель вреда это очевидно разные лица с разным имущественным интересом (как минимум на стадии причинения вреда). Косвенно об этом же, то есть о невозможности существования обязательства к самому себе, указано и в ст. 413 ГК РФ, согласно которой даже имеющееся ординарное обязательство безусловно прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице. Истец указывает, что причинителем вреда является ООО «Благлеспром», в свою очередь данное Общество очевидно является потерпевшим лицом, имущество которого пострадало в связи с неосторожностью самого же ООО «Благлеспром». Риск причинения вреда своему имуществу в том числе от своих же действий (кроме явно умышленных) полностью покрывался условиями страхования по КАСКО с самим же истцом. Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Благлеспром» и в судебном порядке требует ее обратно не имея на то законных оснований. Оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу ПАО «Росгосстрах» не усматривается, так как в данном случае применение правил по возмещению ущерба причиненного по вине водителя, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО невозможно. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении искового заявления ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» представил в суд письменную позицию от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ООО «Благлеспром», указав, что собственником и страхователем пострадавшего автомобиля Scania» (грузовой), гос. номер №, является АО «Универсальная лизинговая компания». Застрахованное транспортное средство является предметом лизинга, владеет автомобилем ООО «Благлеспром». По поручению АО «Универсальная лизинговая компания» сумма страхового возмещения выплачена ООО «Благлеспром». Ссылаясь на положения ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что по договору обязательного страхования ответственности страхуется риск ответственности за причинения вреда другим лицам по отношению к причинителю вреда, в связи с чем полагает, что в сложившейся ситуации кредитор и должник не совпадают в одном лице. В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного вреда к лицу, ответственному за убытки.

Представитель соответчика ООО «Благлеспром» ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, дополнительно указал, что то обстоятельство, что застрахованный в рамках договора КАСКО автомобиль находился в лизинге не свидетельствует о невозможности применения ст. 413 ГК РФ. Те обстоятельства кто является собственником транспортного средства значения не имеет. Лизингодатель АО «Универсальная лизинговая компания» потерпевшим в результате ДТП не являлось, ущерб был причинен лизингополучателю ООО «Благлеспром», который нес риски о сохранности имущества. Полагал, что предъявления требований в порядке ст. 965 ГК РФ не к Селявко В.М., ни к ООО «Благлеспром» невозможно. Причинение вреда самому себе не порождает компенсации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Scania» (грузовой) гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Благлеспром», и автомобиля марки «MAN», гос. номер: №, под управлением Селявко В.М., принадлежащего АО «Универсальная лизинговая компания».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MAN», гос. номер: №, являлся предметом лизинга; лизингополучатель ООО «Благлеспром» (карточка учета транспортного средства).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Scania» (грузовой) гос. номер №, были причинены технические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов на автодороге Амур-Лермонтовка водитель Селявко В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки «MAN», гос. номер: №, при выполнении маневра, движение задником ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Scania» (грузовой) гос. номер №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиль марки «Scania» (грузовой) гос. номер №, Селявко В.М.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, включающие страховые риски самого владельца транспортного средства.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованного транспортного средства, произвести страховую выплату в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые единые) в редакции, действующей на дату заключения Договора - при страховании по рискам КАСКО (Приложение № далее Правила). Лизингодателем является АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем – ООО «Благлеспром». Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя при эксплуатации ТС, принимаемых на страхование и указанных в приложении №.1. к договору. К управлению застрахованными ТС допущены физические лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях. Выгодоприобретателем при страховании по риску КАСКО по всем страховым случаям является АО «Универсальная лизинговая компания. Для всех ТС в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем, выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам (разделы 1,2 п. 5,5 договора).

В приложении №.1 к указанному договору указаны сведения о застрахованном транспортном средстве модель «Scania»; с условиями покрытия по страховому риску КАСКО: период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования № «Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования № «Каско» «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в частности:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

Согласно заявлению АО «Универсальная лизинговая компания» просила заменить выгодоприобретателя по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Благлеспром» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благлеспром» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП.

Как следует из материалов дела ООО «Благлеспром» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив следующие документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» был вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО на сумму страхового возмещения в размере 1274031 рубль 23 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ООО «Благлеспром» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274031 рубль 23 копейки.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожное транспортное происшествие являлось страховым случаем в рамках заключённого АО «Универсальная лизинговая компания» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условия указанного договора, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в указанном выше размере в пользу выгодоприобретателя ООО «Благлеспром».

Согласно договору возмездного оказания услуг с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Благлеспром» (заказчик) и Селявко В.М. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором (п.1.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 договора. По окончании каждого месяца, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости (п.2.5. договора).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Благлеспром» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Селявко В.М. на автомобиле марки «МАN», гос.номер №, в период с <***> часов осуществлял вывоз грунта – песка сообщением Бочкаревка – Лермонтовка.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем Селявко В.М. и представителем заказчика ООО «Благлеспром» следует, что оказана услуга по грузоперевозке инертных материалов на сумму 2500 рублей. Услуга выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, Селявко В.М. в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по управлению автомобилем, принадлежащим ООО «Благлеспром».

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом суд указывает, что согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «МАN», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Благлеспром», управлял Селявко В.М., допущенный к управлению на основании гражданского-правового договора, действуя при этом по заданию ООО «Благлеспром» и под его контролем, что не оспаривалось ООО «Благлеспром», суд приходит к выводу, что во всяком случае вред, причинённый Селявко В.М. при управлении названным транспортным средством при изложенных обстоятельствах, мог подлежать возмещению ООО «Благлеспром», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Селявко В.М. не имеется.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания положений ст. 965 ГК РФ, а также требований ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, суд приходит к выводу, что суброгация, которая представляет собой переход прав страхователя (выгодоприобретателя) страховщику в том же объеме, в каком они могли быть осуществлены самим страхователем, не может произойти, поскольку никаких обязательств между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред, не могут возникнуть при совпадении кредитора и должника в обязательстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Благлеспром» являлся выгодоприобретателем, получив страховое возмещение в результате наступления страхового случая, и мог иметь право требования к лицу, ответственному за убытки, - т.е. также ООО «Благлеспром», оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Благлеспром» также не имеется, поскольку в рассматриваемом случае должник и кредитор фактически выступают в одном лице, гражданской ответственности перед самим же собой возникнуть не может. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Благлеспром» надлежит отказать.

Оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом споре не имеется, в связи с чем ссылка представителя истца на положения указанного закона несостоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Селявко Владимиру Михайловичу, ООО «Благлеспром» о возмещении в солидарном порядке в порядке суброгации страхового возмещения и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                   А.Е. Никитина