Решение по делу № 33-4327/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4327/2019

г. Уфа                             27 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Свистун Т.К.,

судей                                Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафиева Ф. Ф. к Николаеву А. М. и Эрназарову Э. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шарафиева Ф.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Николаеву А.М. и Эрназарову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

дата в адресА автомобиль «КИА Соренто» г/н №... принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070» г/н №... под управлением Эрназарова Э.И., принадлежащим на праве собственности Николаеву А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Эрназаровым Э.И. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Эрназарова Э.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Мамонтова Д.В. произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 059 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 115,50 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 241 059 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 51 116 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Шарафиева Ф. Ф. к Николаеву А. М. и Эрназарову Э. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Эрназарова Э. И. в пользу Шарафиева Ф. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 145 179,05 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48 144 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,46 руб., всего 220 389 рублей 51 копейка.

Взыскать с Эрназарова Э. И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарафиева Ф.Ф. к Николаеву А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе Шарафиев Ф.Ф. просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканного ущерба, апеллянт полагает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку правоотношения, возникшие между Шарафиевым Ф.Ф. и Эрназарову Э.И., положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Эрназарова Э.И., не была застрахована. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно заключению судебной эксперты №... от дата, выполненной ООО «КК «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто гос. регистрационный знак №... с учетом износа составила 145 179,05 руб., а без учета износа 196 761 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 144 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом, сторонами не оспаривались.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 196 761 рублей без учета износа автомобиля.

В связи с изменением решения суда, судебные расходы по оценке и по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые материальные требования заявлены в размере 292 175 рублей (241059+51116), судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным материальным требованиям на сумму 244 905 руб.(196761+48144):

244 905 : 292 175 = 0,84 – коэффициент пропорциональности,

12 000 х 0,84 = 10 080 руб. – услуги оценщика,

6 542 х 0,84 = 5 495,28 руб. – госпошлина.

14 000 х 0,84 = 11 760 руб. – оплата работы экспертов ООО «КК «Платинум», подлежащая взысканию с ответчика,

14 000 - 11 760 руб. = 2 240 рублей – оплата работы экспертов ООО «КК «Платинум», подлежащая взысканию с истца.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года в части взыскания с Эрназарова Э.И. в пользу Шарафиева Ф.Ф. стоимости восстановительного ремонта в размере 145 179,05 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 48 144 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 066,46 руб., взыскания с Эрназарова Э.И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы отменить.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Эрназарова Э. И. в пользу Шарафиева Ф. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 196 761 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48 144 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495,28 руб.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы с Эрназарова Э. И. в размере 11 760 рублей, с Шарафиева Ф. Ф. – 2 240 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий            

Судьи