Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2016 ~ М-760/2016 от 22.06.2016

Дело №2-743/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                26 июля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семиколенных Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Семиколенных А.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 482 625 рублей под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик Семиколенных А.А. приняла на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку неустойку в размере, определенной договором. В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не перечисляются. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика Семиколенных А.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 716,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 317 853,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 37 533,32 руб., неустойка - 58 329,52 руб., а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7337,17 руб.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семиколенных А.А. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, суду пояснила, что не оспаривает размер основного долга и процентов, однако, к неустойке просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее чрезмерно завышенной. Также суду пояснила, что исправно платила по кредиту, однако, на работе попала под сокращение, на сегодняшний день ее никуда не берут на работу, кроме пенсии, иных источников дохода не имеет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Семиколенных А.А. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 482 625 рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.7-11). Сумма кредита была получена ответчиком Семиколенных А.А. в полном объеме, что подтверждается ее заявлением (л.д.6), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора Семиколенных А.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подтверждается материалами дела, что ответчиком Семиколенных А.А. нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, поскольку денежные средства в счет погашения процентов перечислялись не в полном объеме, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого, денежные средства ответчиком не перечислялись, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-22).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п. 4.2.3. кредитного договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк воспользовался данным правом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д.13), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком Семиколенных А.А. нарушены условия кредитного договора о своевременности возврата части кредита и процентов по нему, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законно и обосновано. Автоматизированный расчет задолженности по кредитному договору в общей сумме 413 716,64 руб. (л.д.18-22) арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В то же время, ответчиком Семиколенных А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, согласно вышеуказанного пункта кредитного договора, составила 58 329,52 руб. (л.д.21-22).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, стечения тяжелых семейных обстоятельств ответчика, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий у Банка в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 3000 руб.

Таким образом, размер общей задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 358 387,12 руб., в том числе: 317 853,80 руб. - основной долг, 37 533,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 3000 руб. - неустойка, предусмотренная договором.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,63%) в сумме 6356,19 руб. (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Семиколенных Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 358 387,12 руб., в том числе: 317 853,80 руб. - основной долг, 37 533,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 3000 руб. - неустойка;

судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 6356,19 руб.,

всего - 364 743 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                     Е.А. Кунева