Решение по делу № 33-7106/2019 от 29.11.2019

Судья Хазиева С.М. Дело № 2-2709/2019 г.

(№ 33-7106/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года, по которому

требования, заявленные прокурором г. Ухты в интересах ... Конина Т.Д., к администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены;

с администрации МОГО «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Кониной О.А., <Дата обезличена> г.р., уроженки ..., действующей в интересах ... Конина Т.Д., <Дата обезличена> г.р., взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Ухты в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ... Конина Т.Д., <Дата обезличена> года рождения, обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного ... укусом собаки, указав в обоснование требования на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отлову безнадзорных животных.

В судебном заседании помощник прокурора города Ухты иск поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебное заседание Конина О.А. - законный представитель ... Конина Т.Д. не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ухты просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> во дворе дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> ... Конин Т.Д. подвергся нападению безнадзорной собаки, которая укусила его за голень левой ноги. В результате укуса собаки ... получил ссадину голени левой ноги, испытал страх и физическую боль.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Конин Т.Д. в результате нападения безнадзорной собаки перенес физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда за счет администрации МОГО «Ухта», как лица, наделенного государственными полномочиями принимать меры по отлову безнадзорных животных и не исполнившего эту обязанность.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, приведенным положениям закона и является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, индивидуальные особенности Конина Т.Д. и фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы администрации МОГО «Ухта» о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на муниципальный орган гражданско-правовой ответственности за причинение ... Конину Т.М. морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из статьи 137 Гражданского кодекса РФ следует, что по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации» от 6 мая 2010 года № 54, установлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на охрану здоровью и благоприятную окружающую среду и недопущения возникновения случаев бешенства среди людей, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется регулирование численности безнадзорных животных, которое проводится в рамках реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем отлова безнадзорных животных и содержания их в специальных питомниках.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Подпунктом 3 статьи 1 и статьей 10 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», вступившим в силу с 1 января 2016 года, органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Соответственно, с 1 января 2016 года органы местного самоуправления Республики Коми несут обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 29 июня 2015 года <Номер обезличен> утвержден Порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Ухта».

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.2 указанного Порядка отлов и проведение иных мероприятий с безнадзорными животными производятся на территории МОГО «Ухта» специализированными организациями (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица), заключившими с администрацией МОГО «Ухта» в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животным, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными.

Факт укуса Конина Т.Д. <Дата обезличена> безнадзорной собакой подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями законного представителя ... Конина Т.Д. Кониной О.А., содержащимися в материалах проверки ... (л.д. 17), объяснениями ... Конина Т.Д., данными работникам ... (л.д. 12,13), постановлением ... от 8 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату происшествия муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных и проведение иных мероприятий с безнадзорными животными при наличии предусмотренных в бюджете МОГО «Ухта» бюджетных ассигнований на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных администрацией МОГО «Ухта» со специализированной организацией заключен не был (л.д. 19-23, 33,34). Осуществление отлова безнадзорных животных специализированной организацией прекратилось 31 марта 2019 года, хотя в период со 2 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года в администрацию МОГО «Ухта» продолжали поступать заявки от населения на отлов безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта» (л.д. 44-46).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с администрации МОГО «Ухта» в пользу законного представителя ... Конина Т.Д. компенсацию морального вреда, так как именно ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по отлову безнадзорных животных обусловило причинение ... Конину Т.Д. морального вреда в результате укуса безнадзорной собаки.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение несовершеннолетнему морального вреда.

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации МОГО «Ухта» в причинении Конину Т.Д. морального вреда, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что неисполнение обязанности по отлову безнадзорных животных с 1 апреля 2019 года было обусловлено отсутствием поданных специализированными организациями заявок на участие в электронном аукционе, не может служить основанием для освобождения администрации МОГО «Ухта» от ответственности по данному делу, поскольку исполнение указанной обязанности в силу закона не зависит от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия поданных заявок на участие в аукционе.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи