Решение по делу № 33-9778/2019 от 09.10.2019

Судья Ваншейд А.К.                    дело № 33-9778/2019

№2-4319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей              Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре          Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батеньковой Е. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу

по иску Батеньковой Е. Ю. к Сыровежкину Р. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батенькова Е.Ю. является дочерью К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., который ДД.ММ.ГГ умер. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, а также наследником первой очереди по закону, Батенькова Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей стало известно, что К.Ю.Н. 21.07.2010г составил завещание, которым все имущество завещал Сыровежкину Р.С., в том числе <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенных по адресу <адрес> <адрес>

Обращаясь в суд с иском к Сыровежкину Р.С., Батенькова Е.Ю. указала, что завещание не соответствует закону, нарушает ее права. Так, ее родители К.Ю.Н. и К.Л.И. в 2003 году оформили право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом в равных долях – по <данные изъяты> доли, а в 2005 году приняли решение проживать отдельно, произвели перепланировку, сделали отдельные входы в доме, после реконструкции образовалось два отдельных помещения, при этом в пользовании К.Ю.Н. фактически осталось <данные изъяты> кв.м., в пользовании К.Л.И. - <данные изъяты> кв.м. (на 8,6 кв.м. больше). Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.06.2006г. квартира <адрес> в доме по адресу <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако, вопрос о перераспределении долей в праве собственности в судебном порядке собственниками не разрешался.

По мнению истицы, К.Ю.Н. распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку произошло фактическое перераспределение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, и в его пользовании находилась часть дома, не соответствующая <данные изъяты> долям в праве собственности, также им не осуществлялось содержание дома и пользование земельным участком. Кроме того, находящиеся в его части дома печь и система водяного отопления являются неделимым имуществом, и он не мог единолично распоряжаться данным имуществом путем составления завещания без ее согласия. После вступления в право наследования новый собственник может ограничить ее права в пользовании печью в зимний период времени, что угрожает ее жизни и здоровью. На момент смерти К.Ю.Н. сособственниками дома являлись истица <данные изъяты> доли), К.Ю.Н. (<данные изъяты> доли), М.С.П. (<данные изъяты> долей).

Основываясь на данных доводах, Батенькова Е.Ю. просила признать недействительным завещание, составленное К.Ю.Н. ДД.ММ.ГГ; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом в соответствии с фактическим пользованием домом: признав за Батеньковой Е.Ю. – <данные изъяты> долей в праве собственности, К.Ю.Н. <данные изъяты> долей, М.С.П. – <данные изъяты> долей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Батеньковой Е. Ю. отказано в полном объеме.

Находя решение суда незаконным, в апелляционной жалобе истец просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, апеллянт ссылается на увеличение общей площади дома после его переустройства на 0,4 кв.м., что влечет перераспределение долей собственников дома; настаивает на недействительности завещания в связи с изменением технических характеристик дома, полагает, что следовало перераспределить доли исходя их фактического пользования домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 1111, 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Жилой дом по адресу <адрес> <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 17.06.2019г. находится в собственности К.Ю.Н. – <данные изъяты> долей, Батеньковой Е.Ю. – <данные изъяты>, М.Е.П. – <данные изъяты> долей, сведения о принадлежности земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003г. К.Ю.Н. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи от этой же даты.

ДД.ММ.ГГ К.Ю.Н. составил завещание, которым все имущество завещал Сыровежкину Р.С., в том <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенных по адресу <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ К.Ю.Н. умер. К его имуществу заведено наследственное дело по заявлению Сыровежкина Р.С.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 07.06.2006г. <адрес> доме по адресу <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания и на момент смерти К.Ю.Н. принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес> сам по себе фактический порядок пользования общим имуществом является производным от принадлежащих собственникам долей в праве собственности на общее имущество и не является самостоятельным основанием для перераспределения долей в соответствии с фактическим порядком пользования общим имуществом; сама истица, вступая в право общей долевой собственности на основании договора дарения, не оспаривала размер переданной ей по договору доли, зарегистрировала свое право на <данные изъяты> долей, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для признания завещания недействительным и изменения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> по тем обстоятельствам, на которые ссылается истица, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое представляет имущество умершего. Тем самым исключается переход при наследовании какого-либо имущества, которое не является имуществом умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Данная правовая норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства.

Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствие с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу приведенных норм, поскольку на момент составления завещания и смерти К.Ю.Н. согласно представленным истцом правоустанавливающим документам за наследодателем было зарегистрировано <данные изъяты> долей в праве собственности на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, иного права не существовало, предметом наследования не могло являться иное имущество и право собственности.

Из материалов дела следует, что вопрос о перераспределении долей в праве собственности после переустройства жилого дома собственниками не разрешался, государственная регистрация права собственности на квартиру, как вновь созданный объект недвижимости, не произведена. Установить, какие помещения <адрес> включаются в состав имущества каждого собственника, в том числе <данные изъяты> доли в жилом доме, принадлежащие К.Ю.Н., не подставляется возможным. При жизни наследодатель свою долю в общей долевой собственности в натуре не выделял, как и остальные собственники. Жилой дом не учтен как жилой дом на несколько квартир, в связи с чем, и на момент составления завещания и на момент его смерти наследование возможно было только <данные изъяты> жилого дома.

Расхождение в общей площади жилого дома(0,4кв.м.) и обстоятельства фактического пользования домом не влекут недействительности завещания, а влекут иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с чем истец вправе выбрать соответствующий способ защиты права, требовать выдела своей доли в натуре, в том числе по сложившемуся порядку пользования с прекращением права общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по исковым требованиям доказательствам, правильно применены нормы права и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, неверному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: