Решение по делу № 2-952/2017 ~ M-915/2017 от 27.10.2017

Дело №2-952/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вакиловой К.В., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Шафикову Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Шафиков Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шафиков Р.Р., заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору. Оплата в счет погашения кредита произведена ответчиком не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Шафиков Р.Р., составляет <данные изъяты>., которую просит взыскать с него, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шафиков Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело слушается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о дате и месте судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, учитывая изложенное, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передает ООО «Агентство финансового контроля» право требования просроченной задолженности, в том числе и с Шафиков Р.Р.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шафиков Р.Р., заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно тарифному плану «CASHBACK 44.9», утвержденному Банком протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся составной частью Тарифов «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании карты с льготным периодом, и тарифам по картам, лимит овердрафта составляет от <данные изъяты> руб. (согласовывается индивидуально); процентная ставка по кредиту по карте –<данные изъяты> годовых; комиссия за обслуживание Лимита овердрафта не взимается; платежный период <данные изъяты> дней; минимальный платеж – <данные изъяты> от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее <данные изъяты> руб.; льготный период – до <данные изъяты> дня; комиссия за операцию получения денег <данные изъяты> руб.

Положениями п. 19 Тарифов установлены штрафные санкции: за просрочку платежа более 1 календарного месяца – <данные изъяты> руб., более 2 календарных месяцев – <данные изъяты> руб., более 3, 4 - <данные изъяты> руб.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявлении, представленном Шафиков Р.Р. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как следует из справки ООО «ХКФ Банк», и не оспаривалось ответчиком, Шафиков Р.Р. использовал данную банковскую карту, совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производил пополнение.

Между тем, судом установлено, что в нарушение Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств выполнял не надлежащим образом: не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитной карте за период на момент уступки права требования, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его достоверным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с Шафиков Р.Р. следует взыскать в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере: <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в полном размере, т. е. 1897,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиков Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать с Шафиков Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова