Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2011 ~ М-698/2011 от 20.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-735/11г.

12 мая 2011 года                                                                                        г. Изобильный

          Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца Садков Е.Ю. ,

ответчика Артуганов С.В. ,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Максимчук О.О. к Артуганов С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук О.О. предъявил в суд иск к Артуганов С.В. , в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Максимчук О.О. , извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.          

В судебном заседании представитель истца Садков Е.Ю. , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление истца, в котором увеличена цена иска. Он просил взыскать с Артуганов С.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Садков Е.Ю. суду пояснил о том, что 27.01.2011г. между истцом Максимчук О.О. и ответчиком Артуганов С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ГНО, по которому ответчиком до подписания договора была получена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 27.03.2011г., которую до настоящего момента ответчик не возвратил. В соответствии с п. 5 договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчик Артуганов С.В. обязуется выплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Он не просил о взыскании с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку п. 4 заключенного договора выплата таких процентов не предусмотрена. Ссылаясь на положения ст. ст. 807-811 ГК РФ просил суд иск удовлетворить в полном объеме.     

Ответчик Артуганов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду о том, что не возражает против искового требования в части взыскания <данные изъяты> рублей, договор подписывал он собственноручно, но денег от Максимчук О.О. не получал. В 2009г. он работал у истца, делал ремонт в квартире истца, в которой впоследствии и проживал по устной договоренности с истцом около 5 месяцев. Сначала договаривались о займе в <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем, по мнению истца, сумма выросла до <данные изъяты> рублей. При подписании договора отдавал отчет своим действиям. Доказательств о безденежности заключенного договора займа с истцом представить не смог. Просил суд удовлетворить иск частично.           

         Суд, выслушав объяснения представителя истца Садков Е.Ю. и ответчика Артуганов С.В. , исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Положениями пункта 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а в соответствии с пунктом 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

         После заключения договора займа 27.01.2011г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа, составленный в нотариальной форме, который зарегистрирован в реестре нотариуса по <адрес> ГНО ФИО5 за №, представленный истцом в судебное заседание, подтверждающий получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Дата возврат суммы займа была установлена 27 марта 2011г. (л. д. 5).

         Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

         Одним из оснований возникновения обязательств является договор, в данном случае, - договор займа.

         Как достоверно установлено в судебном заседании на момент заключения договора займа, т.е. 27.01.2011г. ответчик фактически получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако условия договора ответчиком не были выполнены.

         В установленный в договоре срок 27.03.2011г. заемщик Артуганов С.В. не возвратил займодавцу Максимчук О.О. сумму долга, тем самым не выполнил условия данного договора.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Данные действия Артуганов С.В. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

         В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доводы ответчика Артуганов С.В. , указывающие на безденежность договора займа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих получение им денег в меньшем количестве, чем указано в договоре займе, или их неполучении в судебном заседании представлено не было.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик Артуганов С.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие его возражения относительно суммы займа, а сторона истца представила совокупность доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковое требование о взыскании денежной суммы по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

          В соответствии с п. 5 договора займа (л. д. 5) стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок до 27.03.2011г. Артуганов С.В. обязуется выплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре займа установлен размер процентов, а заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика Артуганов С.В. процентов за нарушение срока возврата суммы займа подлежит удовлетворению, со дня следующего за днем выплаты по договору займа - 28.03.2011г. на день рассмотрения дела, т.е. на 12.05.2011г.

Стороной истца представлен расчет задолженности по уплате процентов за нарушение срока возврата суммы займа, согласно которому ответчик
Артуганов С.В. должен выплатить истцу Максимчук О.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма долга) х 1% х 46 = <данные изъяты> рублей.

         Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 33 ГК РФ при рассмотрении данного спора, суд приходит к убеждению о невозможности снижения процентов, поскольку в договоре займа от 27.01.2011г. содержится условие о размере процентов, что свидетельствует о принятии ответчиком Артуганов С.В. на себя договорных обязательств, не подлежащих уменьшению.

Поскольку представленный стороной истца расчет верен, не вызывает у суда сомнения, не был оспорен в судебном заседании стороной ответчика, суд находит подлежащей взысканию сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Требование Максимчук О.О. о взыскании с ответчика Артуганов С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит удовлетворению.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Договором № от 08.04.2011г. (л. д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2011г. (л. д. 10) и актом сдачи приемки услуг № (л. д. 11) подтверждается оплата юридических услуг представителя за представление интересов и истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

         В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению, однако с учётом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний, взыскиваемая сумма расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 158-159, 307, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Максимчук О.О. к Артуганов С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

         Взыскать с Артуганов С.В. в пользу Максимчук О.О. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Артуганов С.В. в пользу Максимчук О.О. проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Артуганов С.В. в пользу Максимчук О.О. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере            <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Взыскать с Артуганов С.В. в пользу Максимчук О.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                         А.В. Счетчиков