Решение по делу № 33-14655/2019 от 16.10.2019

Судья Могильная Е.А. дело № 33-14655/2019

2-4405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В., при секретаре Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ГУ УПФР в <адрес> о возложении обязанности по перерасчету пенсии,

по частной жалобе ГУ УПФР в <адрес>

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым:

апелляционная жалоба ГУ УПФР в <адрес> на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску А к ГУ УПФР в <адрес> о возложении обязанности по перерасчету пенсии, была оставлена без движения, с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков – до 16 сентября 2019 г.

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г. были удовлетворены исковые требования А На ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда была возложена обязанность по перерасчету пенсии с учетом периода работы с 22 февраля 1982 г. по 30 августа 1985 г. в должности санитарки глазного детского отделения Волгоградской областной клинической больницы на 0,5 ставки с момента назначения пенсии, то есть 29 августа 2018 г.

Не согласившись с решением суда, ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда была подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 г. была оставлена без движения, с представлением ответчику срока для устранения недостатков – до 16 сентября 2019 г.

В частной жалобе ответчик ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения поданной им апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г., судья пришел к выводу о том, что жалоба является электронным образом документа, подписанного простой, а не усиленной электронной подписью.

Однако, в соответствии с п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, п. 1.2 приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1.4 приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, электронным документом является документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, а электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, документ, в том числе апелляционная жалоба может быть подан как в форме электронного документа, так и электронного образа документа.

Разделом 2 приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 определены условия подачи документов в электронном виде, а подразделом 2.2 предусмотрены требования к электронным образам документов.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. 2.2.1). Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF и не превышать 30 Мб. (п. 2.2.2).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5).

При этом, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1). Файл при обращении в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста (п. 2.3.2).

Таким образом, электронный документ изначально должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком в форме электронного образа документа, а не электронного документа, следовательно, подписание жалобы простой электронной подписью свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, подающим жалобу.

Кроме того, к жалобе приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

В этой связи, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г., в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску А к ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда о возложении обязанности по перерасчету пенсии отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г.

Председательствующий: подпись

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков