Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 ~ М-517/2021 от 06.10.2021

№2-545/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001655-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2021 год                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истца Матвеева А.Ю. и его представителя Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Ю. к Администрации Паданского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Матвеев А.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что после смерти Чуппуевой О.М., приходящейся ему двоюродной тетей, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стал пользоваться принадлежавшим ей жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. Наследственное дело после смерти Чуппуевой О.М. не открывалось. С момента смерти Чуппуевой О.М. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным домом как своим, несет расходы по его содержанию, спора о праве относительно имущества не имеется. В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на названный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Матвеев А.Ю. и его представитель Михайлов А.В. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что документы, подтверждающие родство Матвеева А.Ю. с Чуппуевой О.М., не сохранились, поэтому реализовать правопритязания на спорное имущество в порядке наследования по закону истец не может. Лиц, претендующих на имущество Чуппуевой О.М., не имеется. За весь период использования спорного жилого дома претензий со стороны Администрации Паданского сельского поселения, органов пожарного надзора, иных органов и организаций в адрес истца не поступало.

Ответчик Администрация Паданского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, приняв во внимание показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом, Чуппуева О.М. являлась главой хозяйства, ей в пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,4 га, на котором в 1958 году был возведен частный дом общей площадью 66 кв.м. и хлев.

Согласно справке Администрации Паданского сельского поселения частному жилому дому, принадлежавшему Чуппуевой О.М., был присвоен адрес <адрес>.

Документов, подтверждающих право собственности Чуппуевой О.М. на указанный жилой дом, не имеется.

Чуппуева О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Чуппуевой О.М. наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

Доказательств принадлежности спорного жилого дома Матвееву А.Ю. на каком-либо праве не имеется.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Чуппуевой О.М. пользоваться спорным жилым домом № по <адрес> в <адрес> как своим стал Матвеев А.Ю., который осуществлял его ремонт, оплачивал содержание, обрабатывал земельный участок при доме.

Матвеев А.Ю., получив спорное владение, об отсутствии основания возникновения у него права собственности не знал и не мог знать, поскольку исходил из того, что указанное имущество принадлежит его умершей родственнице Чуппуевой О.М., пользовался жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно (регулярно приезжал, проживал в нем, проводил в доме и на земельном участке соответствующие работы).

Доказательств того, что Администрация Паданского сельского поселения предпринимала какие-либо действия, связанные с реализацией права владения в отношении спорного жилого дома, полагала себя его собственником, суду не представлено.

Спор о праве относительно названного имущества отсутствует, что подтверждается письмом Администрации Паданского сельского поселения, а также показаниями свидетелей П.Н.Ю. родной сестры истца, и Матвеева А.Ю., родного брата истца, которые сообщили суду обстоятельства пользования истцом спорным домом, подтвердив указываемое в исковой заявлении. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, они согласуются между собой и материалами дела.

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные стороной истца, судом не распределяются, относятся на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Матвеевым А.Ю. право собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес> Республики Карелия, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года