Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29581/2018 от 23.07.2018

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-29581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Соляникова < Ф.И.О. >4, Соляников < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просили признать право пользования двухкомнатной квартирой <...>; и обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма на эту квартиру. Также просили указать, что решение является основанием для осуществления регистрации истцов по месту жительства в квартире <...> (УФМС России по Краснодарскому краю отделение управления по городу Сочи в Лазаревском районе).

В обоснование доводов указано, что < Ф.И.О. >6 (супругу истца) в <...> в связи с трудовыми отношениями с Дагомысским чайсовхозом была предоставлена двухкомнатная квартира без удобств <...> в доме барачного типа по <...>. В то время семья состояла из трех человек, затем родилось еще двое сыновей. Все они проживали в этой квартире. Впоследствии семья разрослась, так как старшие дети создали свои семьи, появились внуки, которые жили с ними и были записаны к своим родителям по указанному адресу. На основании постановления главы города Сочи от <...> <...> этот ведомственный дом был передан в муниципальную собственность. С этого времени они не могут заключить договор социального найма по причине отсутствия у них правоустанавливающих документов на спорную квартиру, так как ордер на вселение в эту квартиру не сохранился. Кроме того, при получении жилья в <...> семья была прописана не по квартире, а по дому, и они до сих пор значатся зарегистрированными по <...>, без указания номера жилого помещения. Считают, что в силу закона у них возникло право пользования спорной квартирой, и они вправе требовать заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 мая 2018 года требования иска Соляниковой < Ф.И.О. >7, Соляникова < Ф.И.О. >8, удовлетворены частично.

Признано за Соляниковой < Ф.И.О. >9 и Соляниковым < Ф.И.О. >10 право пользования двухкомнатной квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >11 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >12 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >13, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Соляникова < Ф.И.О. >14, представителя Соляниковой < Ф.И.О. >15, Соляникова < Ф.И.О. >16 по доверенностям < Ф.И.О. >17, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >18 (супругу Соляниковой < Ф.И.О. >19) в <...> Дагомысским чайсовхозом в связи с трудовыми отношениями была предоставлена двухкомнатная квартира без удобств <...> в доме барачного типа по <...>, на состав семьи из трех человек. Затем родилось еще двое сыновей < Ф.И.О. >20, <...> года рождения и < Ф.И.О. >21, <...> года рождения. Все они проживали в указанной квартире. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы.

Согласно сообщению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> <...>, в соответствии с постановлением главы города Сочи от <...> <...> квартира <...> является муниципальной собственностью города Сочи, включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения семьи истцов в квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вселились и приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, Соляникова < Ф.И.О. >22, Соляников < Ф.И.О. >23 постоянно проживают на спорной площади и зарегистрированы в ней по месту жительства, пользуются данной площадью в соответствии с ее назначением, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства верно признаны судом основанием к признанию за истцами права пользования спорной квартирой, при этом утрата ордера не может лишить их право пользования названным жилым помещением.

С учетом этого, суд правомерно признал за истцами право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>.

Одновременно, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности заключить с Соляниковой < Ф.И.О. >24, Соляниковым < Ф.И.О. >25 договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, у суда обоснованно отсутствовали основания полагать о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку право пользования истцами спорной квартирой администрацией города Сочи не оспаривалось, требований о выселении указанных граждан не предъявлялось, в орган местного самоуправления истцы не обращались, то есть, как верно указал суд, отсутствуют спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в указанной части иска отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -