Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27947/2020 от 16.09.2020

Судья – Гордийкук Л.П. Дело № 33-27947/2020

                                         № 2-2731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец Р.Н. к ООО «СтройТелекомЮг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТелекомЮг» по доверенности Бабаян Э.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснение истца, просившего решение суда оставить без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Остапец Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просил взыскать с ООО «СтройТелекомЮг» задолженность по заработной плате в размере 127661 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <Дата> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании трудового договора от <Дата>, заключенного между ним и ответчиком, он был принят на работу на должность мастера участка линейных сооружений с заработной платой 25000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц не позднее 15 и 25 числа каждого месяца. В период <Дата>. по <Дата>. заработная плата выплачена истцу не в полном объёме. За данный период ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 220967 руб., однако фактически за указанный период ему было выплачено 43 782 руб. <Дата> в связи с невыплатой ему заработной платы, он уволился по собственному желанию. До настоящего времени задолженность по заработной плате и отпускные, ему не выплачены.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 г. с ООО «СтройТелекомЮг» в пользу Остапец Р.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 92 322,96 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16701,26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остапец Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТелекомЮг» по доверенности Бабаян Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Просит учесть, что генеральный директор общества не имел финансовой возможности осуществить своевременную выплату истцу заработной платы, в связи с арестом счетов и отсутствием денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата>. между Остапец Р.Н. и ООО «СтройТелекомЮг» в лице генерального директора Погребняк Е.Н. был заключен трудовой договор <№..> (л.д. 15-16).

На основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу -<№..>-<№..> от <Дата> (л.д. 39) и положениям трудового договора Остапец Р.Н. принят на постоянную работу в качестве мастера участка линейных сооружений, с заработной платой 25000 рублей в месяц.

Данный факт также подтверждается сведениями из трудовой книжки Остапец Р.Н. <№..> (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 2.2.2. трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц путем перечисления денежных средств на карточный счёт не позднее 15 и 25 числа каждого месяца. При этом, истцу на основании п. 2.2.4. трудового договора также предоставляется оплачиваемый трудовой отпуск в размере 28 дней.

<Дата> приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№..> Остапец Р.Н. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что выплата заработной платы истцу была произведена ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, взыскал с ООО «СтройТелекомЮг» в пользу истца заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 92 322,96 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно платежному поручению <№..> от <Дата> ответчиком истцу была перечислена заработная плата в размере 7221 рубль (л.д. 172); согласно платежному поручению <№..> от <Дата> ответчиком истцу была перечислена заработная плата в размере 30000 рублей (л.д. 169); согласно платежному поручению <№..> от <Дата> ответчиком истцу была перечислена заработная плата в размере 13782 рубля (л.д. 170); согласно платежному поручению <№..> от <Дата> ответчиком истцу была перечислена заработная плата в размере 49524,04 рублей (л.д. 171).

Таким образом, установлено, что за период с <Дата> по <Дата> ответчиком истцу была перечислена заработная плата в общей сумме 100527,04 руб.

В жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцу была выплачена заработная плата в полном объёме.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела помимо указанных выше платежных документов представлено платежное поручение <№..> от <Дата> о перечислении ООО «ИнтерСтрой» Остапец Р.Н. денежных средств в размере 50000 рублей, платежное поручение <№..> от <Дата> о перечислении ООО «ИнтерСтрой» Остапец Р.Н. денежных средств в размере 30000 рублей, платежное поручение № 45 от 02.04.2019 о перечислении ООО «ИнтерСтрой» Остапец Р.Н. денежных средств в размере 62000 рублей, чек по операции от <Дата> № <№..> о переводе Остапец Р.Н. денежных средств в размере 20000 рублей, а также письма ООО «СтройТелекомЮг» в адрес ООО «ИнтерСтрой» с просьбой произвести выплату денежных средств Остапец Р.Н. как работнику ООО «СтройТелекомЮг» в счёт взаиморасчётов (л.д. 162-168).

В соответствии с п. 1.24 приложения № 1 к Положению ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указанное платежное поручение <№..> от <Дата> имеет назначение платежа: «Аванс по договору <№..> от <Дата>.», платежное поручение <№..> от <Дата> имеет назначение платежа: «Выплата подотчетных сумм», платежное поручение <№..> от <Дата> имеет назначение платежа: «Выплата подотчетных сумм», при этом, чек по операции от <Дата> <№..> не содержит упоминания о назначении платежа.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворен частично иск Остапец Р.Н с присуждением соответствующей денежной компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <Дата> по день вынесения решения суда в размере 16 701,26 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 марта 2020 года следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТелекомЮг» по доверенности Бабаян Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: