Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2018 ~ М-345/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-317/2018

Поступило 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Демидову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Демидову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115358,8 рублей, из которых: 93396,59 рублей – просроченная ссуда; 0 рублей – просроченные проценты; 4232,84 рублей – проценты по просроченной ссуде; 14915,71 рублей – неустойка по ссудному договору; 2813,66 рублей – неустойка на просроченную ссуду, мотивировав тем, что 26.04.2016 года между истцом и Демидовым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 711276149, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 194641,58 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 27.05.2017 года, по состоянию на 06.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 402 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.05.2017 года, на 06.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 327 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 197430,53 рублей, по состоянию на 06.07.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 115358,8 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование Демидов С.В. не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, при этом, были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3507,18 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности Демидова С.В. по кредитному договору по состоянию на 17.10.2018 года, согласно которому общая задолженность ответчика перед банком составила 79358,8 рублей, из них просроченная ссуда 57396,59 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4232,84 рублей, неустойка по ссудному договору – 14915,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2813,66 рублей.

Представитель истца Хамдеева Д.Р., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик – Демидов С.В. признал исковые требования в части просроченной ссуды и просроченных процентов, в части неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду не признал полностью, просил в данной части применить положения ст. 333ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.04.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Демидовым С.В. заключен кредитный договор № 711276149 на сумму 194641,58 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, подписанному сторонами, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) в счет погашения кредита – 7224,71 руб., срок платежа по кредиту по 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 29 апреля 2019 года в сумме 7224,56 рублей.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 26.04.2016 года, между сторонами соблюдена.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету с 26.04.2016 по 06.07.2018 (л.д. 6).

Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были ответчиком Демидовым С.В. нарушены, в результате чего его задолженность перед банком по состоянию на 17.10.2018 года составила 79358,8 руб., из которых: просроченная ссуда- 57396 руб. 59 коп.; просроченные проценты - 4232 руб. 84 коп.; неустойка по ссудному договору – 14915 руб. 71 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2813 руб. 66 коп..

В части довода ответчика о несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком Демидовым С.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислены: неустойка по ссудному договору 14915 руб. 71 коп. и неустойка на просроченную ссуду 2813 руб. 66 коп.

Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов и неустойка за просроченную ссуду исходя из ставки 20% годовых.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что процентная ставка неустойки ниже процентной ставки за кредит, исходя из длительности неисполнения обязательств и требований банка суд приходит к выводу о соразмерности неустойки нарушенным ответчиком обязательств перед истцом.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, помимо основных требований предъявлено к взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3507,18 рублей. Данные расходы рассчитывались исходя из суммы задолженности в размере 115358,8 рублей, вместе с тем на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика составляла 91358,8 рублей, данной сумме задолженности соответствует другой размер государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,76 рублей, поскольку на момент подачи искового заявления сумма задолженности в связи с добровольной оплатой ответчиком была ниже, заявленной ПАО «Совкомбанк». Суду не представлено доказательств обоснованности несения процессуальных издержек в сумме заявленной истцом в размере 3507,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Демидову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 711276149 от 26.04.2016 года по состоянию на 17.10.2018 года в размере 79358,8 рублей (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей, восемьдесят копеек), из которых: просроченная ссуда - 57396,59 рублей; просроченные проценты - 4232,84 руб.; неустойка по ссудному договору – 14915,71 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2813,66 рублей.

Взыскать с Демидова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2940,76 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фомич Д.П.