Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5245/2018 от 13.08.2018

Судья Савкин Ю.В. Дело 22-5245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Климова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ященко С.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

с участием адвоката Макарского Э.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката подозреваемого В. – Макарского Э.С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, которым В., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Макарского Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого В. – Макарский Э.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Адвокат подозреваемого ссылается на ч.1 ст.108 УПК РФ. на п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст.97 УПК РФ и настаивает, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого В. не указано ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы утверждает, что предположения следователя и прокурора о возможности наступления перечисленных в законе событий носят вероятный характер. Отмечает, что В. 06.08.2018 года был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено соответствующее постановление, однако, несмотря на это, 07.08.2018 года руководитель следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России по <...> майор юстиции Н. вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и при этом не мотивировал в постановлении принятое решение. Кроме того, адвокат указал, что данное следственное действие не отражено в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил так же обратить внимание, что избранную меру пресечения 06.08.2018 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. не нарушал. Автор жалобы отмечает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь СО Отдела МВД России но <...> К. отразил, что В. осведомлен о тяжести совершенного им преступления и наказании, которое оно может повлечь, поэтому имеются основания полагать, что он при избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, но при этом фактических данных суду не предоставил. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно материалам дела, 05.08.2018 года около 05-05 часов в <...> у дома <...>, неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на велосипедиста Д. В результате ДТП пешеход Д. от полученных травм скончался на месте. 06.08.2018 года было установлено, что данное преступление совершил В., который управлял автомобилем <...>, <...> и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело <...> было возбуждено 05.08.2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение Г., поступившее в ДЧ ОМВД России по <...> <...> в 05-15 часов (КУСП <...> от <...>), а основанием – материал доследственной проверки, содержащий достаточные данные указывающие на признаки преступления.

07.08.2018 года В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а так же допрошен в качестве подозреваемого и помещен в ИВС ОМВД России по Славянскому району.

08.08.2018 года в Крымский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь следственного отдела ОМВД по <...> К., указавший, что В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и что у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

09.08.2018 года Крымским районным судом Краснодарского края вынесено постановление об избрании В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении В. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции учел возраст В., состояние его здоровья, иные данные о его личности, а так же учел, что подозреваемый скрылся с места ДТП после совершения преступления, что В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подозреваемый может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку стороной защиты необходимых документов для возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога не представлялось.

Сведений о том, что В. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года, которым В., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 октября 2018 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Макарского Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: