Решение по делу № 2-1988/2020 ~ М-1618/2020 от 22.05.2020

Дело ....

11RS0....-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 2 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по заявлению ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми к Трошиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колесникова С.А., о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что в ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа ФС .... возбуждено исполнительное производство №55027/18/11003-ИП в отношении должника Трошиной О.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1315195,93 руб. в пользу взыскателя Колесникова А.Е. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Трошиной О.А. 20.07.2018г. лично под роспись, п. 10 постановления разъяснены права и обязанности. Должник Трошина О.А. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества -1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: ..... Спорное имущество не является единственным пригодным для проживания, на данное имущество могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Тем самым, должником нарушены требования ст. 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ. Истец просит признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения ....1 от 30.01.2019г. и применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли в квартире ...., Трошиной О.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесников С.А., 16.10.2007 г.р., в лице законного представителя Трошиной О.А.

Представитель ОСП по г. Ухте Судаев К.А. на заявленных требованиях настаивает. Пояснили, что должник достоверно знала о наличии исполнительного производства.

Ответчик Трошина О.А. с иском не согласилась. Полагает, имеет право на совершение подобных сделок по распоряжению своим имуществом. Дополнила, что она с ребенком проживает в квартире по ул. Оплеснина.

Представитель органа опеки и попечительства Синкевич Н.В. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Колесников А.Е., нотариус Архипов А.А., Управление Росреестра по РК в г. Ухте о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 572ГК РФ правовой целью договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от дарителя к одаряемому.

Материалами дела установлено, что решением Ухтинского городского суда от 16.04.2018г. по гражданскому делу №2-1095/2018 разделено между Колесниковым А.Е. и Трошиной О.А. совместно нажитое во время брака имущество: прекращено право собственности Колесникова А.Е. на 1/3 доли квартиры по адресу: .... (право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г. за ....); признано за Трошиной О.А., право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ....; признано за Колесниковым АЕ, право собственности на квартиру по адресу: ....; прекращено право собственности Трошиной О.А. право собственности на комнату по адресу: ...., комната 7 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г. за ....); признано за Колесниковым А.Е., право собственности на 1/2 доли комнаты по адресу: ...., комната 7; признано за Трошиной О.А., право собственности на 1/2 доли комнаты по адресу: ...., комната 7; взыскано с Трошиной О.А. в пользу Колесникова А.Е. денежные средства в размере 1297210,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17985,22 руб., всего подлежит взысканию 1315195,93 руб. ; взыскана с Трошиной О.А. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 4204,41 руб.

В ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа ФС 004020247 возбуждено исполнительное производство №55027/18/11003-ИП в отношении должника Трошиной О.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1315195,93 руб. в пользу взыскателя Колесникова А.Е.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Трошиной О.А. 20.07.2018г. лично под роспись, что также подтверждается ее личными объяснениями от 20.07.2018г., при этом в п. 10 постановления должнику разъяснены права и обязанности.

30.01.2019г. между Трошиной О.А. (даритель) и Колесниковым С.А., 16.10.2007г.р. в лице законного представителя Трошиной О.А. (Одаряемый) заключен договор дарения доли в праве на комнату ....1, согласно которому Даритель подарил Одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: .....

Указанный договор удостоверен нотариально нотариусом Архиповым А.А. 30.01.2019г. и зарегистрирован в реестре №11/61-н/11-2019-3-187.

Право собственности Колесникова С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2019г. за .....

Как следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд полагает, что по делу усматриваются подобные обстоятельства.

Из актов совершения исполнительных действий от 15.03.2019г. и 23.12.2019г. следует, что место жительства должника является жилое помещение по адресу: ...., что не оспаривается сторонами в споре.

Тем самым, у ответчика имеется иное жилое помещение, при этом о наличии состоявшегося судебного постановления, которым с нее были взысканы денежные средства, а также о наличии исполнительного производства, Трошиной О.А. было достоверно известно.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком с целью вывода имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по решению суда о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, нарушают положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает обоснованными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На дату заключения оспариваемого договора у Трошиной О.А. имелись неисполненные обязательства перед взыскателем в значительной сумме, что подтверждается материалами дела, о чем она знала и, следовательно, могла предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю в квартире, но при этом совершила отчуждение указанной доли в праве собственности, при этом ответчик передала ее в собственность своему сыну на безвозмездной основе.

В деле отсутствуют доказательства того, что в момент дарения стоимость иного имущества Трошиной О.А. была достаточна для исполнения обязательств перед кредитором. Об этом ответчик не могла не знать.

Суд также обращает внимание, что ст. 446 ГПК РФ наложен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: ...., не является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением. Ответчик Трошина О.А. зарегистрирована в ином жилом помещении (....), проживает в нем вместе со своим несовершеннолетним сыном.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Компетенция судебных приставов-исполнителей определена законодательством (ФЗ «О судебных приставах»,ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из норм законодательства, следует, что указанное право может реализовываться судебными приставами-исполнителями лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач, определенных указанным законодательством. К числу главных задач судебных приставов относится полное и своевременное исполнение судебных решений.

Тем самым, по делу усматриваются наличие доказательств нарушения совершенными сделками публичных интересов

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения от 30.01.2019г. ....1 по дарению 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., между Трошиной О.А. и Колесниковым С.А. в лице законного представителя Трошиной О.А..

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Колесникова С.А. на 1/2 долю в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Передать в собственность Трошиной О.А. 1/2 долю в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по внесению сведений в Единый государственный реестра реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 7 июля 2020г.).

Судья В.И. Утянский